Дело № 12-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 07 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Паневина В.М.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Урядникова К.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
председателя правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» Паневина В.М., <дата> года рождения, проживающего <адрес>,
на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Е.Г. от 09.03.2011, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 09.03.2011 Паневин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
14.03.2011 Паневин В.М., подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании своих доводов Паневин В.М. указал, что, не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям:
- объективную сторону ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществление этим должностным лицом служебных обязанностей, при этом требования, либо распоряжения должностных лиц должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена законодательными актами. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностные лица Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, в нарушении ч. 4 ст. 14 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не ознакомили его с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения, в которых содержатся права и обязанности данных лиц, чем нарушили принцип защиты прав юридических лиц, и вследствие этого он не знал о правах и обязанностях проверяющих лиц;
- ч. 3 ст. 14 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и охотничьем хозяйстве…» предусматривает, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Однако данный закон вступил в действие 01.04.2010, а должностные лица Управления, требовали предоставить документы (путевки за период охоты 2009-2010 гг.), которые выдавались еще до вступления закона в действие.
- в протоколе об административном правонарушении указано, что Паневин не предоставил в полном объеме запрашиваемые документы, а именно путевки (документы, подтверждающие заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), хотя ни одним нормативным актом не предусмотрено, чтобы охотник после охоты сдавал выданную путевку обратно, а охотопользователь обязан был бы их хранить, однако в постановлении мирового судьи сказано, что вместо путевок он должен был предоставить корешки путевок, несмотря на то, что в протоколе указано, что он совершил административное правонарушение, выразившееся именно в не предоставлении путевок, которые выдаются охотникам с разрешением на добычу охотничьих ресурсов.
В судебном заседании Паневин В.М., полностью поддержал доводы своей жалобы и, дополнительно, суду пояснил, что путевка на право охоты, рыбной ловли, отдыха выписывается на имеющихся у них специальных бланках, имеющих порядковый номер. При заполнении самого бланка путевки (он копировальный) одновременно заполняется второй лист бланка, который является полным аналогом путевки и отличается только названием – корешок путевки. Сама путевка выдается охотнику и они не требуют ее возвращения, а корешок путевки хранится в обществе как финансовый документ. Проверяющие не требовали от него предоставить бланки корешков, а только просили сами путевки, которые они с марта 2010 года, после проверки МЧС перестали вообще хранить, в том числе ввиду их ненужности. Проверяющие ознакомили его с приказом о проведении проверки, которая была согласована с прокуратурой, но не предоставили ему административный регламент проведения проверки. В течение всей проверки корешки к путевкам он проверяющим не предоставлял, поскольку они у него их не требовали. Копия чистого бланка корешка путевки предоставлена суду в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Урядников К.А., полностью поддержал доводы жалобы Паневина В.М. и суду пояснил, что в нарушение ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проверке Паневину В.М. не был предоставлен административный регламент, в котором бы были отражены полномочия проверяющих лиц, их права и обязанности требовать у Паневина В.М. финансовые документы. Кроме того, ни одним действующим законом не предусмотрена выдача путевок на охоту в двух экземплярах, а также их возврат в общество и последующее хранение. Ссылка на Типовые правила охоты в РСФСР не законна, так как эти правила отменены со вступлением в действие с 01.04.2010 Федерального закона № 209 «Об охоте..». Проверяющие, должностные лица Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, не требовали от Паневина В.М. предоставить корешки к путевкам, а требовали только сами путевки, которые в обществе отсутствовали, поэтому не могли быть представлены проверяющим. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения лица к ответственности. Паневин В.М. не был заблаговременно извещен о месте и времени составлении протокола. Надлежащее извещение ему не было направлено в общество на его юридический адрес – <адрес>, однако мировой судья не дал этому оценку. С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Паневина В.М., его представителя Урядникова К.А., допросив свидетеля Д., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 09.03.2011 о привлечении Паневина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Вина Паневина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ судом установлена, она подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а также доказательствами, полученными судом при рассмотрении жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Из исследованных судом материалов административного дела следует, что, согласно приказа начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО № от 14.12.2010, в отношении общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» назначена внеплановая выездная проверка с 20.12.2010 по 24.01.2011, согласованная с прокуратурой ЕАО, с целью проверки фактов изложенных в обращении о нарушении Обществом законодательства (нарушения создают угрозу причинения вреда окружающей среде). В данную проверку входят различные вопросы, в том числе контроль выдачи разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов в закрепленные охотничьи угодья (л.д. 19-21).
С данным приказом председатель Общества Паневин В.А. был ознакомлен до начала проверки.
Согласно приложения к запросу № от 20.12.2010 на предоставлении документов (информации), необходимых для проверки Паневин В.М., должен был предоставлять уполномоченным на проверку сотрудникам Управления документы (информацию) и (или) заверенные копии документов указанных в приложении, в том числе и до 24.12.2010 документы по выдаче разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов в закрепленные охотничьи угодья, по предоставлению услуг в сфере охотничьего хозяйства. Письменное требование о предоставлении документов (информации) Паневин В.М. получил 20.12.2010 (л.д. 17-18).
Согласно акта проверки общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» № от 24.01.2011, проведенной на основании приказа управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 14.12.2010 № и решения Прокуратуры ЕАО о согласовании проведения внеплановой проверки от 16.12.2010 №, председателем правления «Общество охотников и рыболовов ЕАО» Паневиным В.М. было отказано проверяющим в предоставлении к проверке путевок на добычу водоплавающей дичи (гуси, утки) за 2009 год для сверки данных, в связи с чем нет возможности проверить фактически выданное к отстрелу количество гусей и уток (л.д. 5-13).
Из показаний свидетеля Н. (государственного инспектора ЕАО по государственному контролю в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Управления правительства ЕАО) в судебном заседании мирового судьи следует, что во время внеплановой проверки в Обществе с 20.12.2010 по 24.01.2011, им было необходимо проверить соответствии выданных разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов. Но Паневин В.М. отказал предоставлять путевки либо корешки к ним, мотивируя это тем, что в них содержится финансовая информация, на проверку которой они не имеют права. Однако корешок к путевке и сама путевка является единым документом, путевка выдается охотнику, а корешок к путевке остается в Обществе.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Д. (заместитель начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО), суду пояснил, что согласно п.16 Типовых правил охоты в РСФСР охотник обязан в 5-дневный срок вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Поэтому все путевки возвращаются в общество и подлежат там хранению. При проведение проверки в декабре 2010 г. – январе 2011г. Паневин В.М. не выдал проверяющим имеющиеся в Обществе путевки, хотя обязан был это сделать. Также, у Паневина В.М. хранятся все вторые экземпляры выдаваемых Обществом путевок (договоров), которые хоть и называются корешками, а фактически являются вторыми экземплярами путевок. Эти документы, также, Паневин В.М. проверяющим не предоставил. Путевки, либо их вторые экземпляры - корешки были нужны проверяющим, прежде всего, чтобы реабилитировать само Общество, которое завысило в своих документах количество выданных разрешений на охоту по гусям, указав их как - 2000 при лимите 550. Только при проверке выданных путевок можно было установить, сколько же, фактически, их было выдано. Он, также, не согласен с доводами Паневина В.М., о том, что они не хранят путевки, возвращаемые охотниками, это не так. При повторной проверки Общества в марте т.г., по выполнению вынесенных предписаний, Паневин В.М. выдал проверяющим и путевки и вторые экземпляры к ним, то есть корешки путевок. При проверке Общества в декабре 2010 г. требования проверяющих по предоставлению документов Паневину В.М. были законными и сама проверка проводилась сотрудниками управления законно. Она была согласована с прокуратурой, так как являлась внеплановой. А по поводу предоставления административного регламента, Паневину В.М. был сразу дан ответ, еще в ходе проверки, что поскольку регламент еще находится на стадии разработки и утверждения, то его у проверяющих нет. Все требования проверяющих, по предоставлению перечня документов, были отражены, как в приказе о внеплановой проверке, так и в приложение к запросу на предоставление документов, которые Паневин В.М. получил лично.
Данные показания свидетелей Н., Д. полностью опровергают доводы Паневина В.М. о том, что у него проверяющие не требовали корешки к путевкам, поэтому он им их не предоставил, а самих путевок, возвращаемых охотниками после окончания охоты, у него вообще нет.
Мировым судьею дана оценка данным доводам Паневина В.М., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд полностью соглашается с этой оценкой мирового судьи, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей Н., Д. у суда не имеется.
Более того, из пояснений самого Паневина В.М. и его представителя в судебном заседании следует, что путевка и корешок к ней являются единым документом (договором), выписываемым в Обществе одномоментно. Корешок к путевке полностью совпадает по своему содержанию с путевкой, их отличие только в названии. Корешок к путевке содержит все те же реквизиты, что и путевка. Следовательно, проверяющим было достаточно предоставить, по выбору самого Паневина В.М., любой имеющийся у него в наличие документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства: корешок к путевке либо саму путевку, если она к тому времени уже была возвращена охотником в Общество по окончании охоты.
В судебном заседании были исследованы дополнительно представленные документы - «ПУТЕВКА (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха» и «КОРЕШОК ПУТЕВКИ (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха». Судом установлено, что два данных документа идут под одним порядковым номером. Они изготовлены на специальных бланках установленного образца и являются полностью идентичными друг другу. Путевка и корешок к путевке выписываются одномоментно. При заполнение бланка путевки (договора), одновременно заполняется второй бланк - ее корешок (через специальную копировальную бумагу). В данных документах указано, что по окончании охоты охотник обязан сдать путевку в 5-дневный срок.
Копия бланка «Корешок путевки (договора)» приобщена судом к материалам дела в качестве иного документа, и признается судом доказательством, опровергающим доводы Паневина В.М. об отсутствии у охотников обязанности возвращать путевки в Общество по окончании охоты, а также подтверждающим показания свидетелей Н., Д..
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Паневина В.М. и его представителя о том, что требования проверяющих о предоставлении на проверку путевок (документов, подтверждающих заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) за сезон охоты 2009-2010 гг.., 2010-2011 гг.. были сами по себе незаконными, так как у проверяющих отсутствовал административный регламент с их полномочиями, а также ввиду того, что нет нормативного акта или закона в соответствии с которым охотники обязаны после осуществления охоты сдавать эти путевки в Общество, а охотопользователи их обязаны хранить.
Данные доводы, также, проверялись мировым судьей, и они признаны не состоятельными. Мировой судья пришел к правильному вводу о том, проводимая управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО внеплановая проверка Общества являлась законной, не противоречащей Федеральному закону № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для ее проведения имелись предусмотренные законом основания, она была согласована с прокуратурой ЕАО, поскольку была внеплановой. Проверка проводилась на основании приказа руководителя органа государственного контроля. О ее проведение Паневин В.М. был заранее извещен, как и о тех документах которые было необходимо предоставить проверяющим. Отсутствие у управления правительства ЕАО административного регламента (в связи с его непринятием на момент проверки), не влияет на законность действий проверяющих. Требования, предусмотренные Федеральном закон № 294-ФЗ от 26.12.2008, по соблюдению прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе касающиеся вопросов порядка организации и проведения внеплановой проверки (ст.ст.10, 14) проверяющими соблюдены.
В соответствии со ст. 14 ч. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота может осуществляться только при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего ФЗ.
На основании п.п. 2, 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (утв. постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009, в редакции Постановления Правительства РФ № 171 от 25.02.2009) добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением Правил в охотничьих угодьях, в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями. Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства РФ.
На основании п. 16 «Типовых правил охоты в РСФСР» (утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1, в редакции от 30.05.1991, с изменениями от 24.07.2008), охотник обязан вернуть путевки по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.
Довод Паневина В.М. и его представителя о том, что данные Правила не действуют, так как принят новый Федеральный закон, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до приведения в соответствии с настоящим Федеральным законом законов и иных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, все федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ и также акты законодательства Союза ССР применяются, поскольку они не противоречат указанному Федеральному закону.
Судом установлено, что «Типовые правила охоты в РСФСР» и «Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» в части выдачи охотникам путевок их возврата в Общество не противоречат Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ, а, наоборот, согласуются с его статьями 14, 37, 55 и являются действующими нормативными документами, предусматривающими этот порядок.
Поэтому мировым судом правильно установлено, что в соответствии с действующим законодательством (в том числе и тем, которое было принято еще до вступления в действие с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-Ф) охотникам на руки выдается путевка, корешок которой остается в Обществе, а сама путевка возвращается по окончании срока действия. Корешок к путевке является первичным документом для учета выданных для охоты путевок. Поэтому при отсутствие у Паневина В.М. путевок по любым причинам, (в том числе и по тем, что он заявил в суде), он был обязан предоставить проверяющим за весь проверяемый период (с 01.01.2009 по 20.12.2010) корешки к путевкам, фактически являющиеся аналогом путевок, чего последним не было сделано.
Мировым судьей были проверены и признаны несостоятельными доводы Паневина В.М. и его представителя о нарушениях, допущенных административным органом при составлении административного протокола, в том числе и высказанные в настоящем судебном заседании, в части не извещении Паневина В.М. о его явке для ознакомления с протоколом по юридическому адресу и составление протокола в отсутствие Паневина В.М.
Суд соглашается с выводами, сделанными в постановлении мирового судьи о том, что каких-либо нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола не допущено.
Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании, а также протокола письменного опроса свидетеля Л., следует, что Паневин В.М., в присутствии нескольких свидетелей, был лично уведомлен 24.01.2011, в кабинете № управления правительства ЕАО, о том, что по результатам проведенной проверки в отношении него будет составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, с которым ему следует ознакомиться и дать объяснения, для чего необходимо пройти в кабинет №. Однако Паневин В.М., в категоричной форме, отказался проходить в рабочий кабинет к Н., и знакомиться, как с актом проверки, так и с протоколом об административном правонарушении, давать по нему объяснения. При этом, Паневин В.М. не просил предоставить ему время для ознакомления с данными документами, или для подготовки к даче объяснений по существу правонарушения.
Суд считает, что должностным лицом – Н. были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, была своевременно направлена.
Каких-либо обязательных требований о вызове лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, посредством направления ему извещения на юридический адрес, КоАП РФ не содержит. Более того, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.1995 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных настоящим кодексом сроков составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, (судьям, должностным лицам) надлежит принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов, связанных с таким извещением.
Судом правильно установлено, что Паневин В.М. был извещен лично о месте и времени составления в отношении него протокола, когда находился в управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО.
При рассмотрение дела мировым судьей, Паневин В.М. присутствовал лично. Он воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Он давал пояснения по существу составленного на него протокола. Ему оказывал юридическую помощь его представитель Урядников К.А.
Каких-либо нарушений прав Паневина В.М. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Паневин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, предусмотренному санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Е.Г. от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Паневина В.М.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Паневина В.М. оставить без изменения, а жалобу Паневина В.М. – без удовлетворения.
Судья И.П. Журова