Дело № 12-94(2011)
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Биробиджан 11 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова Е.В.,
его защитников: Оводова В.И. и Завального Д.Ю., действующих на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев жалобу Козлова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Е.Г. от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2011 года мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 15.02.2011 в отношении Козлова Е.В., вынес постановление, согласно которого, 15 февраля 2011 года в 16 часов 35 минут в районе дома <адрес> в городе Биробиджане Козлов Е.В., управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Козлов Е.В., не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, считая, что событие административного правонарушения отсутствует, обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на то, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не нарушал п. 9.2 Правил дорожного движения, при осуществлении им выезда с прилегающей территории никакого запрещающего знака или разметки не было, и так как он не совершал обгона или объезда с выездом на полосу встречного движения в силу того, что не двигался по данной дороге, а выехал на дорогу с примыкающей дороги. Так же Козлов Е.В. в качестве довода приводит положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Козлов Е.В. доводы жалобы поддержал, и просил суд удовлетворить ее по приведенным в ней доводам, так как выехал на полосу встречного движения не для движения по ней, а для ее пересечения, так как предписывающие знаки или разметка, запрещающие данный маневр, отсутствовали.
Его защитники Оводов В.И. и Завальный Д.Ю. поддержали доводы, приведенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи. При этом защитник Завальный Д.Ю. пояснил, что статья 12.15 КоАП РФ должна применяться в сочетании с нарушением Правил дорожного движения. Однако, по его мнению, ссылка в протоколе об административном правонарушении на п. 9.2 Правил является не обоснованной, поскольку Козлов Е.В. данный пункт Правил не нарушал, что подтверждается и заключением специалиста, в связи с чем в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Защитник Оводов В.И. дополнил, что п. 9.2 Правил устанавливает запреты для транспортных средств, движущихся по дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Козлов Е.В. осуществил поворот, не находясь на такой дороге, и мог бы нести ответственность по другому пункту Правил при наличии разметки или дорожного знака, запрещающего поворот налево. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Козлов не осуществлял обгон или объезд, и не нарушил требования дорожных знаков. Однако резолютивная часть постановления мирового судьи противоречит мотивировочной части.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козлова Е.В., его защитников Оводова В.И. и Завального Д.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Е.Г. от 16 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предписывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, при выезде для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметок, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Исходя из буквального толкования п. 9.2 Правил, приведенный в этой норме запрет относится к транспортным средствам, движущимся по такой дороге.
Вместе с тем, из материалов дела, и в частности из схемы места совершения административного правонарушения, видно, что Козлов Е.В. в 16 часов 35 минут 15 февраля 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории возле здания <адрес> в городе Биробиджане на проезжую часть улицы <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, а также имеющей на данном участке напротив выезда с прилегающей территории в качестве разделителя направлений движения транспортных средств газон, осуществил левый поворот, и, проехав незначительное расстояние до места прерывания газона по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на свою сторону проезжей части, продолжив движение.
В данном случае водитель Козлов Е.В., при наличии на месте выезда дорожного знака, запрещающего поворот налево или указывающего направление движения, мог нести ответственность за невыполнение требований дорожных знаков. Однако, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 15.02.2011, в месте выезда Козлова Е.В. с прилегающей территории на <адрес> в г. Биробиджане отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие осуществление поворота налево либо указывающие направление движения. Не обозначен такой запрет на данном участке местности и дорожной разметкой.
Согласно выводам специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенным в заключении № от 01 апреля 2011 года, представленном в настоящем судебном заседании, в данном случае пункт 9.2 Правил дорожного движения в отношении водителя Козлова к данной дорожной ситуации не применим.
При таких обстоятельствах считаю, что выводы мирового судьи в части того, что Козлов Е.В. допустил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, а следовательно и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Козлова Е.В. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 16.03.2011 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 16.03.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Косяк