Дело № 12-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 07 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Косвинцева Д.Ю.,
представителя - Стебловской Е.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе главного специалиста отделения государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по ЕАО З, на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении в отношении Косвинцева Д.Ю. по ст. 20.7 КоАП РФ,
проверив представленные материалы, заслушав пояснения сторон,
У С Т А Н О В И Л:
18 февраля 2011 года в 11 часов 50 минут составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцева Д.Ю..
25 февраля 2011 года материал об административном правонарушении по подсудности направлен на рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана.
Определением от 15 марта 2011 года мировым судей Центрального судебного участка материалы по административному правонарушению в отношении генерального директора ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцева Д.Ю. по ст. 20.7 КоАП РФ возвращены в отделение государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по ЕАО.
Главный специалист отделения государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по ЕАО З. с данным определением не согласился, и 23 марта 2011 года и подал жалобу.
В своей жалобе З. указал, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что П. является начальником отделения кадров ОАО «Биробиджанстрой» и имеет право получения входящей корреспонденции по доверенности, выданной 24.12.2010 генеральным директором ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцевым Д.Ю. При вручении уведомления от 17.02.2011 № о вызове Косвинцева Д.Ю. для ознакомления с актом проверки, получения предписания об устранени нарушений и составления протокола об административном правонарушении П. пояснила, что она является начальником отдела кадров и принимает всю входящую документацию для ОАО «Биробиджанстрой». Кроме того, при вручении Косвинцеву Д.Ю. уведомления с результатами проверки и попытки ознакомить с протоколом об административном правонарушении Косвинцев Д.Ю. отказался от получения документов, пояснив, что документы принимает П. и он в руки их брать не будет. В связи с чем полагает, что Косвинцев Д.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, по этим основаниям просит определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 15.03.2010 отменить.
В судебном заседании З. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал и пояснил, что действительно он 17.02.2011 примерно в 15 часов отнес уведомление о вызове Косвинцева Д.Ю. на 18.02.2011 к 11.00 часам для ознакомления с актом проверки, получения предписания об устранении нарушений и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление он вручил П., которая является работником отдела кадров ОАО «Биробиджанстрой», руководителем которого и является Косвинцев Д.Ю. Однако Косвинцев Д.Ю. к назначенному времени не явился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Просил определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 15 марта 2011 года, отменить.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Стебловская Е.В. доводы жалобы не поддержала и пояснила, что З. не имел права обжаловать определение мирового судьи, поскольку на основании главы 25, 30 КоАП РФ не имеет на то полномочий.
Кроме того, на Косвинцева Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении без его участия, поскольку он не был уведомлен о явке надлежащим образом, поскольку ему уведомление о явке передано не было и на момент составления протокола он находился в командировке. Данное обстоятельство является нарушением норм КоАП РФ.
По этим основаниям, просит суд определение мирового судьи оставить без изменения, а производство по жалобе прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косвинцев Д.Ю. поддержал доводы представителя.
Свидетель П. суду показала, что она является начальником отдела кадров ОАО «Биробиджанстрой». Она имеет доверенность на получение входящей корреспонденции поступающей в адрес юридического лица. Действительно 17 февраля 2011 года, от мужчины получала документы на имя генерального директора ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцева Д.Ю., который попросил ее передать их Косвинцеву Д.Ю. О том, что Косвинцеву Д.Ю. необходимо было явиться куда-то 18.02.2011, ей не говорили. 18.02.2010 она понесла Косвинцеву Д.Ю. всю почтовую корреспонденцию вместе с этими документами, но не вручила, поскольку он находился в служебной командировке.
Выслушав пояснения Косвинцева Д.Ю. и его представителя, свидетелей З., П., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Закон допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при условии, что такое лицо извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из представленных суду материалов установлено, что уведомление от 17.02.2011, адресованное генеральному директору ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцеву Д.Ю. о необходимости его явки 18 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> для ознакомления с актом проверки, получения предписания и составления протокола об административном правонарушении было вручено под роспись П. 17.02.2011, как представителю юридического лица.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Косвинцев Д.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого свидетель П. пояснила, что она не уведомила Косвинцева Д.Ю. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний находился в командировке.
Факт нахождения Косвинцева Д.Ю, в командировке, также подтвержден копией командировочного удостоверения, согласно которому он действительно с 18.02.2011 находился в командировке.
Однако доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что З. не имеет право обжаловать определение мирового судьи, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Таким образом, определение мирового судьи препятствовало дальнейшему рассмотрению протокола об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом - З. и он имеет право обжаловать принятое решение.
Доводы Зельмановича о том, что П. согласно доверенности имеет право получать заказные письма, она получила от него уведомление, тем самым Косвинцев Д.Ю. был уведомлен, суд признает несостоятельными, поскольку Косвинцев Д.Ю. вызывался как должностное лицо, протокол на него был составлен также как на должностное лицо и в данном случае уведомление его как юридического лица через представителя П. является незаконным. Кроме того, его о явке к инспектору на 18.02.2011 никто не уведомил.
По этим основаниям суд не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей Центрального судебного участка, при принятии решения о возвращении материала об административном правонарушении в отношении Косвинцева Д.Ю. и приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу об административном правонарушении в отношении Косвинцева Д.Ю. от 15 марта 2011 года законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана от 15.03.2011 о возвращении в отделение государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по ЕАО материалов по административному правонарушению в отношении Косвинцева Д.Ю. по ст. 20.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Околов