Дело № 12-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 12 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В. с участием: лица, привлечённого к административной ответственности, - Севрюкова А.П., защитника Хрящёвой И.В.,
рассмотрев жалобу Севрюкова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15.03.2011 в отношении Севрюкова А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15.03.2011 Севрюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 13.02.2011 в 01 час 43 минуты в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
21.03.2011 Севрюков А.П. обжаловал указанное постановление в Биробиджанский городской суд ЕАО. В жалобе Севрюков А.П. просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении вследствие грубых нарушений процессуального права, допущенных должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, а именно: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, вследствие чего указанный протокол является недопустимым доказательством; освидетельствование Севрюкова А.П. на состояние алкогольного опьянения проводилось два раза и непонятно, какой именно чек приобщён к материалам дела; вероятно, второе освидетельствование не показало алкогольного опьянения, и поэтому второй чек не был приобщён к делу.
В судебном заседании Севрюков А.П., поддержав доводы жалобы, просил предоставить слово его защитнику Хрящёвой И.В.
Защитник Хрящёва И.В. суду пояснила, что доводы жалобы она поддерживает в полном объеме, просит протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора признать недопустимыми доказательствами, так как данные документы не согласуются по времени проведения процессуальных действий. Освидетельствование Севрюкова А.П. проводилось два раза, однако ГИБДД не представило копию второго чека, что дает основание полагать, что проводилось только одно освидетельствование на <адрес>, и понятые просто подписали первый чек. Севрюков А.П. был отстранен от управления автомобилем на <адрес>, однако в судебном заседании установлено, что его отстранили на <адрес>. Просит производство по делу прекратить.
Свидетель Ш. суду пояснил, что на <адрес> в здании ГИБДД освидетельствование Севрюкова А.П. проводилось в его присутствии и присутствии второго понятого. После продувки прибора был распечатан чек. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке, свидетель расписался.
Свидетель М. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш..
Свидетель Г. суду пояснил, что фактическое отстранение от управления транспортным средством произошло на <адрес>, так как в ночное время на <адрес> отсутствовали люди, которых можно было привлечь в качестве понятых. В здании ГИБДД было проведено освидетельствование Севрюкова А.П. в присутствии двух понятых. Разницу во времени, указанном в чеке прибора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель объясняет плохой видимостью цифры в чеке, так как заканчивалась краска. Время освидетельствования в приборе устанавливается автоматически. Соответствие времени фактическому он не проверял. На <адрес> освидетельствование Севрюкова А.П. не проводилось. Ему предложили продуть прибор для того, чтобы выяснить находится ли он в состоянии опьянения или нет. Освидетельствование Севрюкова А.П. проводилось в здании ГИБДД в присутствии понятых. Отстранение проводилось там же.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.
Факт совершения водителем Севрюковым А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и получивших надлежащую оценку суда.
Кроме показаний свидетелей Г., Ч., Ш., М. вина Севрюкова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2011, согласно которым 13.02.2011 в 01 час 43 минуты в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО водитель Севрюков А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2011, составленного в присутствии двух понятых (Ш., М.), из которого следует, что у водителя Севрюкова А.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после производства освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTECTOR «PRO 100 Combi» (заводской номер прибора 632901) установлено состояние алкогольного опьянения: в выдохе обследуемого установлен алкоголь 0, 323, что отражено в чеке технического средства измерения. С результатами освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, водитель Севрюков А.П. согласен, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 5).
С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Севрюкова А.П. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, в том числе результатам освидетельствования, проведённого с применением технического средства измерения, показаниям сотрудников ГИБДД Г., Ч., свидетелей Ш., М. у суда не имеется.
Доводы жалобы Севрюкова А.П. о том, что отстранение его от управления транспортным средством произошло на <адрес> в отсутствие необходимых на то оснований и понятых, несостоятельны.
Действительно, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 126 параграфа «Отстранение от управления транспортным средством» приложения к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) «Административный регламент министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Г. и Ч. следует, что Севрюков А.П., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожь пальцев рук, положительный результат предварительного освидетельствования водителя на алкоголь с помощью технического средства измерения, проведённого с согласия водителя) с улицы <адрес> «был доставлен в дежурную часть ГИБДД» по <адрес> для прохождения освидетельствования, при этом машиной Севрюкова А.П. управлял Г. Указанные должностные лица действовали в соответствии с п. 13 Закона РФ от 18.04.1991 № 1-26-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции» (действовавшим в указанное время), наделяющим сотрудников правоохранительных органов правом доставления в милицию лица, которое подозревается в совершении административного правонарушения, в целях составления протокола при невозможности составить его на месте, если составление протокола является обязательным.
От управления же транспортным средством, согласно протоколу № (л.д. 3), Севрюков А.П. был отстранён в соответствии с требованиями законодательства: при наличии указанных выше оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых Ш. и М.
Доводы Севрюкова А.П. и его защитника о том, что к материалам дела приобщён чек предварительного освидетельствования, которое имело место непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Севрюкова А.П. на <адрес>, расцениваются судом как домыслы указанных лиц и объясняются стремлением Севрюкова А.П. избежать административной ответственности.
В основу постановления мирового судьи положен акт освидетельствования Севрюкова А.П. № от 13.02.2011, проведённого с применением технического средства измерения ALCOTECTOR «PRO 100 Combi» (заводской номер прибора 632901), установившего у него состояние опьянения. Судом установлено, что данное доказательство получено в соответствии с законом. Перед началом освидетельствования были приглашены понятые, в присутствии которых была вставлена новая трубка в прибор, и техническое средство измерения выдало результат о наличии алкоголя у Севрюкова А.П., с которым водитель согласился, указав об этом в акте, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовал, несмотря на то, что, с его слов, спиртные напитки не употреблял, пил только кефир и курил и в состоянии алкогольного опьянения в указанное время не находился. Понятыми, как следует из их пояснений, был подписан именно тот чек, который вышел из технического средства измерения.
По ходатайству Севрюкова А.П., изложенному в его жалобе, суд истребовал из ГИБДД УВД ЕАО результаты освидетельствования Севрюкова А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведённого с использованием прибора ALCOTECTOR «PRO 100 Combi» (заводской номер прибора 632901).
Согласно предоставленной информации и копиям чека прибора ALCOTECTOR «PRO 100 Combi» (заводской номер прибора 632901), освидетельствование водителя Севрюкова А.П. 13.02.2011 производилось однократно в 01 час 59 минут, о чём имеется чек номер записи 001654. Ссылку в письме на дату «13.03.2011» суд расценивает как описку.
Сам по себе небольшой промежуток времени прошедший с момента остановки транспортного средства под управлением Севрюкова А.П. до момента его освидетельствования, не свидетельствует о том, что Севрюков А.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, так как факт управления Севрюковым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, Севрюков А.П. мог не согласиться с проведенным освидетельствованием, и тогда по требованию сотрудников он должен был пройти медицинское освидетельствование. Однако Севрюков А.П. с данным освидетельствованием согласился, тем самым признав то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника Хрящёвой И.В. о том, что время, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совпадает со временем освидетельствования, указанным в чеке прибора алкотектора, не свидетельствуют о невиновности Севрюкова А.П. В судебном заседании из пояснений инспектора ГИБДД Г. установлено, что качество распечатки протокола было плохим, поэтому им и была допущена ошибка в указании времени освидетельствования в акте. Пояснения инспектора подтверждаются и показаниями свидетелей Ш. и М., согласно которым сначала Севрюков А.П. «продул» алкотектор, затем они расписались на чеке, вышедшем из прибора, а уже после этого был составлен акт, в котором они расписались в качестве понятых.
Суд расценивает ошибочное указание времени освидетельствования Севрюкова А.П. на состояние алкогольного опьянения - «01 час 53 минуты», указанное в акте от 13.02.2011 как техническую описку.
Место совершения Севрюковым А.П. административного правонарушения - <адрес>, указанное в установочной части постановления мирового судьи, суд также расценивает как техническую описку.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 отмене не подлежит, а жалоба Севрюкова А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитника Хрящёвой И.В. о вызове свидетеля К. суд считает необходимым отказать, так как ни само процессуальное действие - составление протокола об административном правонарушении, ни его содержание, ни результаты, удостоверенные подписью К., в жалобе Севрюкова А.П. и в судебном заседании не оспаривались. Юридически значимых обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Севрюкова А.П. достаточно для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Севрюкова А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Севрюкова А.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.В. Гавриков