Дело № 12-95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 20 апреля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда <адрес> И.В. Гавриков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуртова Ю.Г., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <данные изъяты>, практикующего деятельность <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 03.03.2011 в отношении Пуртова Ю.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области С.Т. от 03.03.2011 Пуртов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей за то, что, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.
31.03.2011 Пуртов Ю.Г. обратился в Биробиджанский городской суд с письменной жалобой на постановление от 03.03.2011, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указал, что помех в движении пешеходу он не создавал, в тот момент, когда он подъехал к пешеходному переходу, пешеход, идущий с противоположной по отношению к нему стороны движения, ещё не достиг «островка безопасности». Протокол об административном правонарушении, по мнению Пуртова Ю.Г., недействителен, так как от пешехода заявление не поступало, поэтому повода для составления протокола не было; видеозапись прибора «Визир» не зафиксировала момент нарушения; транспортным средством, указанным в протоколе, - <данные изъяты> - он не управлял.
В судебном заседании Пуртов Ю.Г., поддержав доводы жалобы, пояснил, что вину он не признает, подъезжая к пешеходному переходу, он увидел пешехода непосредственно находясь перед пешеходным переходов и не мог резко затормозить, так как не позволяли дорожные условия. Кроме того, помех для движения пешеходу он не создавал, так как пешеход находился на островке безопасности и не находился на проезжей части. Он управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с чем в при составлении протокола допущено нарушение закона.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 26.02.2011 в 16 часов 38 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане Пуртов Ю.Г., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что доказательствами вины Пуртова Ю.Г. являются протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД А.О., видеозапись прибора видеофиксации «ВИЗИР» № 0908002.
Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу, пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.
Понятие «уступить дорогу», используемое в Правилах дорожного движения, - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Видеозапись прибора «ВИЗИР», представленная суду, не позволяет однозначно сделать вывод, о том, что в момент приближения автомобиля, под управлением водителя Пуртова Ю.Г. к пешеходному переходу пешеход уже переходил проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода. В то же время видеозапись свидетельствует о том, что, осуществляя движение, пешеход не изменил направления и скорость движения, не останавливался, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Пуртова Ю.Г. движущийся по правой крайней полосе дороги не создавал помех пешеходу и находился на пешеходном переходе в то время как пешеход не вступил на полосу дороги предназначенную для движения транспортных средств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что водитель не пропустил пешехода, вынудив его изменить направление либо скорость движения, суду не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении и при просмотре видеозаписи в судебном заседании Пуртов Ю.Г. не оспаривал, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под его управлением, а лишь указывал на то, что помех пешеходу он не создавал. По вышеизложенным основаниям суд считает, что в указанное время на <адрес> видеозаписью прибора «ВИЗИР» зафиксирован автомобиль под управлением Пуртова Ю.Г., марка автомобиля, в данном случае, не влияет на существо дела.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении обозначен номер прибора «ВИЗИР» - «0908002». Между тем из ответа поступившего из ГИБДД УВД по ЕАО следует, что видеозапись от 26.02.2011 производилась прибором «ВИЗИР» с номером «0809002», также представлено свидетельство о поверке на прибор с заводским номером «0809002», хотя судом истребовалось свидетельство о поверке на прибор «ВИЗИР» с заводским номером «0908002». Из ответа на запрос также не следует, что имеет место техническая описка в номере прибора «ВИЗИР».
Из пояснений Пуртова Ю.Г. следует, что он требовал у инспектора предъявить ему свидетельство о поверке прибора производившего видеозапись, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Таким образом, суду так и не представлено свидетельство о поверке на прибор «ВИЗИР» с заводским номером «0908002», которым, как это указано в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2011, производилась видеозапись исследованная в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В постановлении по делу об административном правонарушении доводы Пуртова Ю.Г. о том, что транспортное средство под его управлением не создавало помех пешеходу, не опровергнуты, доказательства его бесспорной вины не приведены.
При таких обстоятельствах постановление от 03.03.2011 № нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области С.Т. от 03.03.2011 № отменить, жалобу Пуртова Ю.Г. удовлетворить.
Производство по делу о привлечении Пуртова Ю.Г. к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Гавриков