Дело № 12-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 10 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием: лица, привлеченного к административной
ответственности, Сюй Лисинь,
защитника Николаевой Л.Н., действующей на основании
доверенности № от <дата>
заместителя Биробиджанского транспортного прокурора Гриня А.А.,
переводчика Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Сюй Лисинь (XU LIXIN) <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего в пользовании паспорт иностранного лица №, выданный 21.04.2008, работающего переводчиком в ООО «ДА ТУН» по <адрес>, на постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности В.К. по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2011 года по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности В.К. по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2011 года Сюй Лисинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть 9 075 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Сюй Лисинь, работающий в соответствии с приказом № от 01.01.2010 переводчиком в ООО «ДА ТУН» и исполняющий на основании доверенности № от 09.03.2010 функции декларанта ООО «ДА ТУН», 22.09.2010 подал в ОТО и ТК № 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни при осуществлении процедуры таможенного оформления и таможенного контроля поступивших из КНР в адрес ООО «ДА ТУН» товаров грузовую таможенную декларацию № на ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту № от 01.06.2010 товары. Однако при этом Сюй Лисинь в данной грузовой таможенной декларации в установленном законом порядке не задекларировал часть ввезенного товара, а именно: ламинат в виде плит древесно-волокнистых средней плотности, с пазами и шпунтами для стыковки, с односторонним полимерным декоративным покрытием, имитирующим дерево, различных размеров и цветов, упакованный в картонные коробки по 10 штук в каждой, всего 15 упаковочных мест, вес нетто - 315 кг, вес брутто - 324 кг, среднестатистической рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта, 18 150 рублей, который был обнаружен при проведении на основании поручения № таможенного досмотра ввезенных из КНР в адрес ООО «ДА ТУН» товаров.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> ООО «ДА ТУН» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Сюй Лисинь обжаловал постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности В.К., просил суд его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Сюй Лисинь указывает, что 27.09.2010 в отношении ООО «ДА ТУН» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лицо принимает статус должностного лица только в том случае, если осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а из представленной им доверенности не следует, что он данные функции осуществляет. Таким образом, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании Сюй Лисинь и защитник Николаева Л.Н. доводы жалобы поддержали.
Заместитель Биробиджанского транспортного прокурора Гринь А.А. ходатайствовал об оставлении обжалуемого постановления в силе.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч. 2 ст. 179 ТК ТС) в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ч. 3 ТК ТС).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Грузовая таможенная декларация № на ввозимый из Китая в адрес ООО «ДА ТУН» товар была подана от имени ООО «ДА ТУН».
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.11.2010 ООО «ДА ТУН» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Представителем декларанта ООО «ДА ТУН» по доверенности № от 09.03.2010 выступал Сюй Лисинь. Согласно доверенности, ООО «ДА ТУН» уполномочивает Сюй Лисинь представлять интересы ООО «ДА ТУН» во всех органах, учреждениях, организациях по всем возникающим вопросам, связанным с деятельностью общества.
Грузовая таможенная декларация № представителем декларанта ООО «ДА ТУН» Сюй Лисинь подана на ввозимый из Китая в адрес ООО «ДА ТУН» товар, в том числе: ламинат в коробках по 10 шт. вес брутто 1345 кг, вес нетто 1295 кг.
Согласно акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств №, при досмотре партии товаров, прибывших в адрес ООО «ДА ТУН», установлен товар, в том числе: ламинат в коробках по 10 шт., всего 170 мест, на 15 упаковочных местах имеются надписи латинскими буквами и иероглифами: «SHENGGENIERFLOORING», «SGHE» вес брутто 324 кг, вес нетто 315 кг; на 155 упаковочных местах имеются надписи латинскими буквами и иероглифами «SDLDB» вес брутто 1343,85 кг, вес нетто 1294, 25 кг.
Среднестатистическая рыночная стоимость незадекларированного ламината общим количеством 150 шт., вес брутто 324 кг, вес нетто 315 кг, согласно заключению эксперта, составляет 18150 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Сюй Лисинь, выступая на основании доверенности № от 09.03.2010 представителем ООО «ДА ТУН», декларирование ввозимого в адрес ООО «ДА ТУН» товара осуществлял не как гражданин, а как представитель юридического лица. Следовательно, за недекларирование подлежащего декларированию товара, ввезенного в адрес ООО «ДА ТУН», Сюй Лисинь мог бы привлекаться к ответственности только как должностное лицо, а не как гражданин.
Определение должностного лица, подлежащего административной ответственности, содержится в примечании к ст. 2.4 КОАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о том, обладал ли Сюй Лисинь признаками должностного лица при декларировании товаров.
Кроме того, суд обращает внимание, что при установлении личности Сюй Лисинь указано, что он имеет в пользовании паспорт иностранного лица, выданный 12.09.2007, в то время как в доверенности, на основании которой Сюй Лисинь осуществлял декларирование товара, поступившего в адрес ООО «ДА ТУН», указан паспорт иностранного лица, выданный 21.04.2008.
Суд считает, что постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку одногодичный срок давности привлечения Сюй Лисинь к административной ответственности за правонарушение в области таможенного дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности В.К. по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2011 года по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюй Лисинь отменить.
Возвратить заместителю начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности В.К. дело об административном правонарушении № в отношении Сюй Лисинь по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.А. Михалёв