Дело № 12-97/2011
РЕШЕНИЕг. Биробиджан 06 мая 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурук Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей главным бухгалтером в ООО «Пашково-2», на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП от 24.03.2011 о наложении административного штрафа на Сурук Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП от 24.03.2011 главный бухгалтер ООО «Пашково-2» Сурук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа, а именно исполнительного листа № от 15.06.2009, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании сумм долга, в отношении С.К. с отметками о произведенных удержаниях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
04.04.2011 Сурук Н.В. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, и прекратить производство по делу. Мотивируя жалобу, заявитель указала, что 20.08.2010 она предоставила в службу судебных приставов сопроводительное письмо об удержанной сумме, постановление о взыскании исполнительного сбора, копию исполнительного листа в отношении С.К., который был уволен с ООО «Пашково -2». 23.03.2011 судебный пристав В.С. попросил ее предоставить копии представленных ранее документов, мотивировав тем, что указанные выше документы утеряны.
24 марта 2011 г. она представила данные документы, после чего, на нее был составлен вышеуказанный административный протокол.
Представитель заявителя Круглякова О.Н., в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержала, просила постановление отменить.
Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП В.С. суду пояснил, что до него исполнительным производством по делу С.К. занимался судебный пристав-исполнитель Е.Ю. в мае 2010 г. Е.Ю. уволился, и он принял производство по делу. 23 марта 2011 г. он обратился в ООО «Пашково-2» к главному бухгалтеру Сурук с требованием, чтобы она представила ряд документов, которые отсутствовали в деле, так как были утеряны. Когда Сурук открыла дело, то он увидел там копии исполнительного листа, когда она должна быть направлена в СП. Он выписал требование, однако в требовании о предоставлении информации данный документ он не указал, так как побоялся, что Сурук может его уничтожить. Выемку данного документа он не производил.
24 марта 2001 г. к нему в отдел прибыла Сурук, которая, кроме истребованных им документов по его личной просьбе, предоставила еще и копию исполнительного листа. Копию исполнительного листа он вложил в дело, нигде не зарегистрировав, так как не посчитал нужным. Затем взял у Сурук объяснение и составил постановление о наложении административного штрафа.
Считает вынесенное им постановление правильным, так как исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, что является нарушением требований статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Свидетель А.У. суду пояснила, что работает в ООО «Пашково-2» декларантом в одном кабинете с Сурук. В марте 2010 г. к Сурук приходил судебный пристав и сказал, что в связи с утратой документов, необходимо предоставить ряд документов по делу С.К.. О копии исполнительного листа он ничего не говорил.
Свидетель Е.Ю. суду пояснил, что работал судебным приставом-исполнителем с 15.05.2010 по 14.03.2011 в его производстве находилось удержание по исполнительному листу в отношении С.К.. В августе 2010 г. ему поступало письмо, о том, что С.К. уволен. Копию исполнительного листа не направляли, а сам он не истребовал, так как у него было много работы.
Свидетель Е.Д. суду показала, что работает помощником судебного пристава, занимается входящей корреспонденцией. 20.08.2010 она принимала документы от ООО «Пашково - 2»: 1 лист и письмо. Копию исполнительного листа она не получала.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.
Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, должностное лицо - лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в порядке главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Пунктом 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» устанавливает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Там же установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Из объяснения Сурук Н.В. следует, что 20.08.2010 она лично увезла в отдел канцелярии БМСОСП постановление о взыскании исполнительного сбора и сопроводительное письмо об удержанной сумме с С.К. копию исполнительного листа она приложила к документу по делам судебных приставов.
Согласно письма от 20.08.2010 в УФССП России по ЕАО главный бухгалтер ООО «Пашково-2» Сурук сообщает, что С.К. уволился с ООО «Пашково-2» 12.08.2010.
Согласно требования о предоставлении сведений (информации) судебного Е.Ю. БМСОСП Управления ФССП по ЕАО В.С. от 23.03.2011, ООО «Пашково-2» до 24.03.1011 необходимо предоставить информацию по делу об исполнительном производстве в отношении С.К.:
1. при оплате суммы долга - платежный документ или его копию, подтверждающий факт оплаты задолженности;
2. при неуплате суммы долга - письменное объяснение о причинных неуплаты, а также сведения о своем трудоустройстве, либо постановки на учет в центр занятости, получения иных доходов и т.д.
3. приказ назначения на должность и доверенность.
В соответствии с письмом от 24.03.2011 главный бухгалтер ООО «Пашково-2» Сурук Н.В. предоставил судебному приставу-исполнителю В.С. на основании требования о предоставлении информации от 23.03.2011 копии следующих документов: должностную инструкцию главного бухгалтера - 3 листа, приказ № от 01.03.2009 - 1 лист, платежные поручения об удержании из заработной платы С.К. долга на основании исполнительного листа № от 15.06.2009 - 5 листов, нотариальную доверенность.
В копии исполнительного листа в отношении С.К., находящимся в деле исполнительного производства у судебного пристава В.С. не имеется входящего номера, а также отсутствует протокол выемки данного документа, и неизвестно, каким образом этот документ оказался в деле.
Доводы судебного пристава исполнителя о том, что Сурук несвоевременно предоставила исполнительный документ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах суд считает факт нарушения Сурук Н.В. требований ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлен и в действиях Сурук Н.В. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и считает его подлежащем отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Сурук Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП от 24.03.2011, вынесенное в отношении Сурук Н.В. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сурук Н.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Л.В. Веселова