Дело 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 13 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пологута Я.Б.,
представителя лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ильичевой В.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Пологута Я.Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>,
по жалобе Пологута Я.Б. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 марта 2011 года, водитель Пологута Я.Б. подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 28 января 2011 года в 16 часов 50 минут, в районе 2033 км. + 500 м. федеральной трассы Чита-Хабаровск, управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Хабаровска, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки (1.1), совершила обгон двух транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Пологута Я.Б. принесла на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы Пологута Я.Б. указала, что:
- мировой суд не провел должную оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а свое внутреннее убеждение он использовал исключительно с обвинительным уклоном, поскольку счел собранные инспектором ДПС доказательства в качестве имеющих установленную силу; при этом ее объяснения о плохом самочувствии были судом отклонены;
- в соответствии с расследование" target="blank" data-id="20530">ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, однако протокол был составлен инспектором ДПС В.С., объяснения от свидетелей получены инспектором ДПС В.З., следовательно, показания свидетелей приняты ненадлежащим лицом (В.З.) и в них отсутствуют подписи свидетелей;
- в схеме места совершения административного правонарушения не указано кем она была составлена, отсутствует подпись инспектор ДПС В.С., таким образом, схема не может являться доказательством;
- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют адреса места жительства свидетелей, а также не полностью указаны данные о личности Пологута Я.Б. (не указанно место работы), что затруднило надлежащее извещение лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;
- суд установил, что она нарушила требования, предписанные дорожными знаками, т.е. совершила обгон двух транспортных средств в нарушение установленного знака «обгон запрещен», но за это предусмотрена ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ, ее же незаконно привлекли к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ;
- мировой судья при рассмотрении дела незаконно ее лишил права принять участие в рассмотрении дела, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а имеющиеся в деле акты о ее извещении о явке в суд являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Пологута Я.Б. полностью поддержала доводы своей жалобы и представила суду к ней письменные дополнения, с анализом доказательств, имеющихся в деле (они приобщены судом к материалам дела). Кроме того, Пологута Я.Б. суду пояснила, что 28.01.2011 она действительно ехала по федеральной трассе из г. Биробиджана в г. Хабаровск. Ей нужно было успеть на работу, до конца рабочего дня. При этом, она соблюдала все правила дорожного движения, не нарушала скоростной режим, двигаясь со скоростью 60 км/час. Перед поселком Аур, она еще до знака обозначающего 2033 км, выехав на полосу встречного движения, совершила обгон двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и грузовичка <данные изъяты>, и вернулась на свою полосу движения. После завершения данного маневра - обгон, она увидела знак «обгон запрещен», который стоял после проезда столба с отметкой <данные изъяты> км. Далее она следовала по трассе только по своей полосе движения. Проехав железнодорожный путь, пересекающий трассу, примерно в районе автобусной остановки поселка Аур, где стоял знак, обозначающий 2034 км, ее остановил патрульный экипаж ДПС, который следовал за ней и обогнал ее машину в данном месте. Вышедшие из патрульной машины 2 инспектора ДПС сказали, что она допустила нарушение ПДД, а, именно, обгон в зоне действия знака «обгон запрещен» и через сплошную линию, выехав на сторону встречного движения. Также эти сотрудники тут же остановили две машины, ехавшие следом за ней, которые до этого она действительно обогнала, но еще до запрещающего знака, в разрешенном месте. Инспектора ДПС стали брать у водителей этих машин объяснения, составлять схему места нарушения. Затем инспектор составил на нее протокол об административном правонарушении. В тот момент она находилась в шоковом состоянии, ей было плохо, оттого, что ее остановили сотрудники ДПС и стали на нее оформлять документы. Она впервые попала в такую ситуацию. Она указала в протоколе, что с ним не согласна, так как сплошной линии не видела, а обгон совершала не через сплошную линию разметки. То, что в протоколе указано, что ей «стало плохо здоровью, помутнение», она имела в виду, что стало плохо уже после остановки, при разговоре с сотрудниками ДПС, а не во время управления автомобилем. Она не может объяснить, почему подписала схему места происшествия, хоть была с ней не согласна, поскольку обгон двух транспортных средств она совершила не в месте, указанном на схеме (2033 км+500 м), где действовал знак «обгон запрещен», а значительно раньше, еще до запрещающего знака. Она категорически не согласна с составленным на нее протоколом и просит отменить решение суда о лишении ее права управления транспортным средством. Также она просит суд учесть, что ранее она всего 1 раз привлекалась к административной ответственности (ей давали штраф 100 руб., который она оплатила), а нарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ она не совершала. В том месте, где указано на схеме сотрудников ДПС, что она совершила обгон машин, очень крутой поворот, там нет видимости, поэтому она никогда бы там не решилась совершать обгон, это опасно для жизни. Инспекторов ДПС и водителей, у которых на дороге брали объяснения, она не знает, в тот день увидела впервые. Ей очень необходимо транспортное средство, так как она живет в г. Биробиджане, по указанному ею в протоколе адресу, а работает в г. Хабаровске, куда добирается на своей машине, чтобы успеть к началу смены, поэтому она не согласна с лишением ее права управлять транспортным средством и просит данное решение отменить.
Представитель лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ильичева В.В., полностью поддержав доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что все имеющиеся в деле доказательства вины Пологута Я.Б. являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Так, схема места происшествия составлена в месте остановки транспортных средств, у автобусной остановки пос. Аур, на 2034 км и там же брались объяснения у водителей. Хотя само место правонарушения находилось в другом месте, а именно, на участке трассы 2033 км. + 500 м, что недопустимо. Объяснения у свидетелей брал один инспектор ДПС - В.З., а протокол составлял другой - В.С., что также является нарушением. Показания двух разных водителей - К.И. и А.К. дословно совпадают между собой, что в действительности не может быть. В объяснениях отсутствуют подписи опрашиваемых лиц; в них имеются противоречия в части указания номера транспортного средств. Так, водитель данного автомобиля <данные изъяты> - К.И. указал, что у него был г/н №, а свидетель А.К., пояснил, что на данном автомобиле был транзитный номер №. В объяснениях обоих водителей указано, что их остановили сотрудники ДПС через 100-150 метров для дачи пояснения, следовательно, они брались на трассе 2033 км. + 600 (650)м., а согласно документам, объяснения взяты на 2034 км. Все эти обстоятельства свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств. Также они представили в судебное заседание фото и видеозапись, сделанную ими самостоятельно (в период подготовки к судебному разбирательству по пересмотру решения мирового судьи) участка федеральной трассы от 2033 км до 2034 км., согласно которому видно, что схема, имеющаяся в материалах административного дела, не соответствует действительности. Также из фото видно, что после знака «обгон запрещен», установленного после отметки 2033 км., идет очень крутой поворот, и там совершить маневр обгона просто невозможно, что соответствует показаниям Пологута Я.Б. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения ст. 25.1 КоАП РФ и дело незаконно рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела все акты об извещении Пологута Я.Б. о судебных заседаниях, являются недопустимыми доказательствами, поэтому они подлежат исключению, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве Пологуты Я.Б. по акту от 03.03.2011.
Суд, заслушав пояснения Пологута Я.Б., её представителя Ильичевой В.В., допросив свидетеля В.С., изучив все письменные материалы дела, видеозапись и фотографии с места правонарушения, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы об отмене постановления мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Пологута Я.Б.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, при объезде препятствия).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения водителем Пологута Я.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД для совершения маневра «обгон», в зоне действия запрещающего дорожного знака «обгон запрещен» и пересечения сплошной линии дорожной разметки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и получивших надлежащую оценку суда, а также дополнительно полученными в суде при рассмотрении настоящей жалобы.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО В.С., суду пояснил, что 28 января 2011 г. с 8 часов до 20 часов, он совместно с инспектором ДПС В.З., находился на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС №, на федеральной трассы Чита-Хабаровск, на участке дороги от г.Биробиджана до пос. Николаевка, Смидовичского района. Во второй половине дня они двигались по трассе, по направлению из г. Биробиджана в г. Хабаровск. Он находился за рулем патрульного автомобиля, а В.З. сидел рядом с ним. Впереди них, по дороге, следовало несколько автомобилей. При подъезде к пос. Аур, Смидовичского района, проехав километровый столб, обозначающий 2033 км. трассы, за которым практически сразу установлен знак «обгон запрещен» и следует сплошная линия разметки дороги, они увидели, как, двигающееся впереди них транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, как потом они установили, под управлением водителя Пологута Я.Б., выехало на полосу встречного движении, и стало совершать обгон двух транспортных средств. Вначале автомобиль Пологута Я.Б. обогнал <данные изъяты>, а затем, продолжая следовать по полосе, предназначенной для встречного движения, обогнал грузовик марки <данные изъяты>. Видя данное нарушение ПДД, совершенное водителем <данные изъяты>, они приняли решение включить проблесковые маячки и остановить водителя - нарушителя. Они обогнали все движущиеся впереди них транспортные средства и остановили Пологута Я.Б. Это было уже в самом поселке Аур, в районе 2034 км., около автобусной остановки. Также, они практически сразу остановили два автомобиля, которые до этого обогнала Пологута Я.Б., водители которых были свидетелями правонарушения Пологута Я.Б.. Он стал составлять административный протокол и схему места происшествия, а его напарник В.З.- брать объяснения у водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При оформлении протокола, Пологута Я.Б. не оспаривала составленную им схему, и не просила проехать на место совершения ею нарушения, то есть вернуться назад на 500 м. к тому месту, где она только что совершила маневр - выезд на встречную полосу движения и обгон. Это не составляло никакого труда, Пологута Я.Б. лишь говорила, что плохо себя чувствует и очень торопится, так как ей нужно срочно ехать в г. Хабаровск, звонила своим знакомым. Он ей сказал, что если ей было плохо в момент управления автомобилем, то она, тем более, обязана была прижаться к обочине и остановиться. Если бы Пологута Я.Б. не выехала в неположенном месте на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, то им незачем было бы останавливать сразу три транспортных средства и составлять данные документы. Ни с кем из трех водителей, он не знаком, столкнулся с ними впервые 28.01.2011. Он настаивает на том, что они хорошо видели, вместе со своим напарником - инспектором В.З., так как двигались от автомобиля Пологута Я.Б. примерно в 100 метрах, как она на своем автомобиле, после столба, обозначающего 2033 км., и после проезда запрещающего знака «обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки, выехала на полосу встречного движения. После этого, она совершила обгон двух транспортных средств, причем длина грузовичка «<данные изъяты> не менее 8 м, а <данные изъяты> - 5 м., плюс дистанция между автомобилями примерно 15 метров. Все это время, пока она совершал обгон, Пологута Я.Б. двигалась на полосе встречного движения, а только потом вернулась на свою сторону, где и была ими остановлена для составления административного протокола. Он не согласен с показаниями Пологута Я.Б. в суде о том, что она совершила обгон двух машин еще до знака «обгон запрещен», поскольку, непосредственно в районе этого знака, о котором говорит Пологута Я.Б., находились они с В.З. на своем служебном автомобиле, в момент, когда наблюдали, как Пологута Я.Б., ехавшая впереди них, совершала маневр - выезд на встречную полосу и обгон двух транспортных средств. Поэтому место совершения ею правонарушения находится на участке федеральной трассы 2033 км.+ 500 м., как они правильно отразили в протоколе, на схеме и в объяснениях свидетелей. Инспектор В.З. был правомочен брать объяснения по существу административного правонарушения у свидетелей, так как они вместе с ним находились на смене, у них единая постовая ведомость на экипаж, и они вместе выявили и пресекли нарушение ПДД водителя Пологута Я.Б..
Оценивая показания данного свидетеля, у суда нет оснований им не доверять, поскольку суд не установил каких-либо причин для оговора водителя Пологута Я.Б. свидетелем В.С., не установил и его личной заинтересованности по делу. Инспектор ДПС В.С. находился на обычном патрулировании, при исполнении своих служебных обязанностей. При выявление факта правонарушения, он принял меры к его пресечению. С правонарушителем Пологута Я.Б., как и с водителями транспортных средств, остановленных следом за Пологута Я.Б., и опрошенных другим инспектором ДПС в качестве свидетелей, В.С. ранее не знаком. Кроме того, показания свидетеля В.С. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда также нет оснований.
Также вина Пологута Я.Б., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2011, из которого следует, что 28 января 2011 года в 16 часов 50 минут, в районе 2033 км.+500 м. трассы дороги Чита-Хабаровск, Пологута Я.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь со стороны г. Чита в сторону г. Хабаровска, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», пересекла сплошную линию дорожной разметки (1.1), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 7);
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Пологута Я.Б., в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», на участке федеральной трассы Чита-Хабаровск, в районе пос. Аур, между 2033 км и 2034 км. дороги, примерно в 500 м. от столба 2033 км (т.е. на середине данного участка), пересекая сплошную линию дорожной разметки (1.1), выехала на полосу встречного движения и совершила обгон двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Запрещающий знак «обгон запрещен» установлен, практически сразу, от знака 2033 км., на незначительном расстоянии от него, то есть до 500 м.. С данной схемой, составленной инспектором В.С., водитель Пологута Я.Б. ознакомлена и согласна (л.д. 8);
- объяснениями свидетеля К.И., от 28.01.2011, из которого следует, что 28.01.2011 в 16 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по автодороге Чита-Хабаровск в сторону г. Хабаровска. Позади него двигался автомобиль <данные изъяты>, а за ним <данные изъяты>. Погода стояла ясная, дорожные знаки и разметку было видно отчетливо. Проехав дорожный знак «обгон запрещен», он видел, как началась сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В это время его автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, обогнал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, при этом пересекая сплошную линию. В момент обгона, указатель правого поворота он не включал, на правую обочину не прижимался. Через 100-150 метров их всех остановил экипаж № ГИБДД г. Биробиджана для опроса в качестве свидетелей (л.д. 9);
- объяснениями свидетеля А.К., от 28.01.2011, о том, что 28.01.2011 в 16 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, и двигался по дороге Чита-Хабаровск в сторону г. Хабаровска. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, а позади <данные изъяты>, г/н №. Погода стояла ясная, дорожные знаки и разметку было видно отчетливо. Проехав дорожный знак «обгон запрещен», началась сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В этот момент, его и грузовик <данные изъяты> обогнала <данные изъяты>, пересекая сплошную линию. В момент обгона, указатель правого поворота он не включал, и автомобиль <данные изъяты> так же не включал, на правую обочину они не прижимались (л.д. 10).
Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом, отвечают требованиям ст. 26.2, ст. 25.6, ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол и схема подписаны, как должностным лицом - инспектором В.С., их составившим, так и водителем Пологута Я.Б., которой разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола. Оснований не доверять объяснениям свидетелей К.И. и А.К., лично видевших, как Пологута Я.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда нет. Данные лица с Пологута Я.Б. не знакомы, на месте правонарушения оказались случайно, лишь потому, что следовали по своим делам по федеральной трассе, в г. Хабаровск.
Доводы, указанные в жалобе Пологута Я.Б., и ее представителя о том, что письменные объяснения К.И. и А.К. не подписаны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом установлено, что имеются подписи этих свидетелей, как при разъяснении им прав и предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ, так и после фраз, что «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 9-10).
Не является нарушением закона и то обстоятельство, что объяснения у свидетелей К.И. и А.К. были получены сотрудником ДПС В.З., а административный протокол в отношении Пологута Я.Б. составлен инспектором ДПС В.С.. Данные лица являются сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, наделенными правом выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения, составления административного протокола, получения объяснений. Они оба находились на патрулировании, на участке федеральной трассы, в составе единого экипажа.
В соответствии с Административным регламентом (Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденным приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 (в редакции приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) сотрудником, находящимся на патрулировании:
- при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента), с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47);
- основаниями к остановке транспортного средства являются, установленные сотрудником визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63);
- при обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено, и в чем оно заключается, при этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом, в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения (п.69).
Таким образом, судом установлено, что сотрудники отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО В.С. и В.З., действовали в пределах своих должностных полномочий, руководствуясь вышеприведенным Административным регламентом. Находясь 28.01.2011 на службе, по патрулированию на трассе Чита-Хабаровск, выявив административное правонарушение со стороны водителя Пологута Я.Б., произвели законную остановку ее транспортного средства для пресечения данного правонарушения и последующего привлечения водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также остановку транспортных средств, под управлением водителей К.И. и А.К., для получения доказательств, подтверждающих выявленное ими правонарушение.
В судебном заседание, были приобщены к материалам дела, дополнительно представленные представителем Пологута Я.Б., фотографии и видеозапись, сделанные ими самостоятельно с места правонарушения, на участке федеральной трассы с 2033 км по 2034 км (DVD-диск и распечатка фотоснимков). Исследовав данные видеозапись и фотоснимки, суд установил, что имеющаяся в материалах дела на л.л.7, составленная сотрудником ДПС В.С. схема места совершения Пологута Я.Б. правонарушения, не только не противоречит, представленным видео и фото материалам, но соответствует им. Поскольку, согласно схеме, место выезда Пологута Я.Б. на полосу встречного движения, и совершения обгона транспортных средств, расположено примерно в 500 метрах, после отметки 2033 км., а запрещающий знак «обгон запрещен» установлен практически сразу, после данного знака - 2033 км. Следовательно, место совершения водителем административного правонарушения (выезда на полосу встречного движения) находится, безусловно, в зоне действия запрещающего знака.
Более того, представленная суду видеозапись, опровергает доводы Пологута Я.Б. о том, что в месте ее выезда на встречную полосу, как указал инспектор ДПС в протоколе, на 500 метрах от знака 2033 км, идет очень крутой поворот и там выезд на встречную полосу движения практически не возможен из-за отсутствия полной видимости дороги, и там же, по словам Пологуты Я.Б., в судебном заседании, проходят ж.д. пути.
Суд, просмотрев видеозапись, установил, что, почти сразу, после запрещающего знака «обгон запрещен», идет крутой поворот, а, далее имеется достаточно прямой участок дороги, расположенный примерно в 500 м. от знака, обозначающего 2033 км, на котором хорошая видимость дороги, позволяющая совершать водителю маневр обгон (хотя это запрещено ПДД, так как продолжает действовать знак «обгон запрещен» и идет сплошная линия дорожной разметки). При этом, железнодорожные пути пересекают автомобильную трассу, не за первым поворотом, после 2033 км. и знака «обгон запрещен», а в конце отрезка между знаками 2033 км. и 2034 км., значительно ближе к знаку 2034 км, установленному перед автобусной остановкой, где и была, в последующем, остановлена Пологута Я.Б. сотрудниками ДПС.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пологута Я.Б. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав оценку ее письменным объяснениям, приведенным в протоколе об административном правонарушении, с которыми соглашается суд.
При рассмотрения дела в суде по жалобе, Пологута Я.Б. изменила свою позицию, пояснив, что ей не было плохо в момент управления автомобилем, а стало плохо при разбирательстве с ней сотрудниками ДПС, что она было в шоке от ситуации, в которую попала. Приведенные в суде новые доводы о своей невиновности (о том, что она еще до запрещающего знака выехала на полосу встречного движения, где совершила обгон транспортных средств), суд считает несостоятельными, и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку вина Пологута Я.Б. судом установлена.
Действия Пологута Я.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, как выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, (либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ. При выезде водителем на полосу встречного движения, и при этом несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком или разметкой, наступает по ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности. Поданное в суд письменное ходатайство Пологута Я.Б. «об исключении акта от 03 марта 201года из числа доказательств по делу « 12-105/2011», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
При рассмотрение дела мировым судьей были соблюдены права Пологута Я.Б., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ее доводы о ненадлежащем извещение мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном производстве (л.д. 13-21).
Суд принимал все меры в вызову Пологута Я.Б. в судебные заседания, которые переносил из-за ее неявки, по указанному ею, в протоколе об административном правонарушении, адресу: <адрес>. Курьер суда неоднократно, в разное время, в том числе и вечернее, выезжал к ней домой, по данному адресу, для вручения повестки, однако Пологута Я.Б. по своему месту жительства отсутствовала. Курьер оставлял для Пологута Я.Б. повестку в двери, опрашивал соседей, с целью установления ее фактического нахождения. Соседка К. пояснила, что где находится Пологута ей неизвестно, квартира № закрыта. Суд принимал меры к извещению Пологута Я.Б. через ее работу. Однако Пологута Я.Б. при составлении на нее протокола не сообщила, что работает в другом городе. Суд, проверив указанные в протоколе сведения о месте работы правонарушителя - салон <данные изъяты> (по месту жительства правонарушителя в г. Биробиджане), установил, что такой салон отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда он извещен по месту жительства и там не проживает (п.6). С учетом этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Пологута Я.Б., которая впоследствии даже не стала получать, направленное ей по почте заказное письмо с постановлением суда о результатах рассмотрения ее дела. Письмо вернулось в суд с отметкой почты, что истек срок хранения (л.д. 24)., что также подтверждает вывод суда, что Пологута Я.Б. не проживает по указанному ею месту жительства.
С учетом вышеизложенного, суд не установил нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрение дела мировым судьей.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Административное наказание Пологута Я.Б. определено в пределах санкции указанной нормы, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев. Суд не вправе применить к Пологута Я.Б. другой вид наказания, нежели чем предусмотрен санкцией статьи.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Пологута Я.Б.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Пологута Я.Б. оставить без изменения, а жалобу Пологута Я.Б. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова