Дело № 12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,
с участием заявителя Слюсарева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слюсарева С.С. на постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 23.03.2011, которым Слюсарев С.С. был подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Слюсарев С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав при этом, что от 23.04.2011 постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. С данным постановлением он не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушениями норм КоАП РФ на основании непроверенных данных, в связи с этим выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С указанным в административном протоколе правонарушением он не согласился, о чем им была сделана запись в объяснении. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Суд не исследовал вопрос о его невиновности. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен повесткой, судебное заседание проведено без его участия. В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассматриваться мировым судьей Облученского района. В связи с указанными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить.
Жалоба Слюсарева С.С. на постановление мирового судьи поступила в суд 15.04.2011 с пропуском срока на обжалование.
Заявитель Слюсарев С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку решение мирового судьи получил 07.04.2011.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В связи с этим суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 23.03.2011, поскольку согласно расписке (л.д. 15), постановление заявитель получил 07.04.2011.
В судебное заседание адвокат Байрамов В.Х. не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой, в которой пояснил, «что можно начинать без него». Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Байрамова В.Х.
В судебном заседании заявитель Слюсарев С.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> обгонял, потому что он приостанавливался, т.е. как препятствие, сплошную линию разметки не пересекал. Просит суд отменить постановление мирового судьи также в связи с тем, что оно вынесено без его участия, в уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела роспись стоит не его.
Суд, выслушав пояснение заявителя Слюсарева С.С., свидетелей И.К., В.В. и А.М., изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ регламентирует принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Слюсарев С.С. о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей был извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное уведомление Слюсарева С.С. (л.д. 10) о дате и времени судебного заседания, в котором он предупрежден, что в случае неявки по указанному адресу дело будет рассмотрено без его участия.
Как пояснил в судебном заседании свидетель В.В., при составлении административного протокола сначала было указано место рассмотрения дела у мирового судьи Облученского судебного участка, но затем он обратил внимание, что 1970 км. трассы относится к Биробиджанскому району и Слюсарев просил рассмотреть протокол в г. Биробиджане, о чем имеется запись в протоколе.
Слюсарев был под роспись уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, а именно по адресу <адрес>, 23 марта 2011 года в 14 часов.
Также в суде апелляционной инстанции свидетели В.В. и А.М. пояснили, что ехали на патрульном автомобиле на место несения службы и стали свидетелями как автомобиль <данные изъяты>, пересекая сплошную линию дорожной разметки, обогнал движущийся грузовик <данные изъяты>. Оба транспортных средства были остановлены, инспектором ОР ДПС А.М. был опрошен водитель <данные изъяты>, а инспектором ОР ДПС В.В. в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора свидетелями Слюсарева С.С. судом также не установлено. Суд считает показания свидетелей правдивыми, а показания Слюсарева о подделке его росписи не соответствующими действительности.
От Слюсарева С.С. ходатайства об отложении дела не поступало. Суд учитывает, что при таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Суд считает, что факт нарушения Слюсаревым С.С. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 1. 3 ПДД в суде первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2011 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2011 (л.д. 3); объяснением И.К. от 16.03.2011 (л.д. 4); рапортами инспекторов ОР ДПС А.М., В.В. (л.д. 5,6).
Кроме того, данный факт в суде апелляционной инстанции подтвержден показаниями свидетелей В.В., А.М. и самого Слюсарева С.С., который не отрицал, что совершил обгон <данные изъяты>, который приостанавливался, то есть совершил обгон движущегося, а не стоящего на обочине транспортного средства. Также свидетель И.К. пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> двигался по 1970 км. автодороги Чита-Хабаровск, когда у него зазвонил телефон и он приостановился, продолжав движение на минимальной скорости. В это время его обогнал автомобиль <данные изъяты>, пересекая сплошную линию дорожной разметки.
Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что 16.03.2011 в 14 часов 50 минут Слюсарев С.С. в районе 1970 км автодороги «Чита-Хабаровск» ЕАО, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произвел обгон транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Доводы Слюсарева С.С. о том, что административный протокол составлен без участия понятых, суд читает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административно правонарушении указания на сведения о понятых не предусмотрено.
Суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии в действиях Слюсарева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.
В соответствии со ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Слюсарева С.С. на постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 23.03.2011 - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 23.03.2011 о привлечении Слюсарева С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья В.Г. Безотеческих