Дело № 12-27(2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 18 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушакова Г.В.,
его защитника Голубева Р.Г., действующего на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев жалобу Ушакова Г.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО Е.Б. от 12.04.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2011 года мировой судья Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 24.01.2011 в отношении Ушакова Г.В., вынес постановление, согласно которого, 24 января 2011 года в 10 часов 15 минут на 1957 км федеральной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, Ушаков Г.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Ушаков Г.В., не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что при первом рассмотрении данного дела мировой судья из показаний свидетелей установил, что понятые не видели содержание и результаты процессуальных действий сотрудников ДПС, а при новом рассмотрении, мировой судья не обеспечил создание условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, так как не вызвал для допроса в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве свидетелей. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.
В судебном заседании Ушаков Г.В. и его защитник Голубев Р.Г. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия, на которые было указано в постановлении судьи Биробиджанского городского суда от 30 марта 2011 года, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Однако, учитывая то, что срок привлечения к административной ответственности истек, просили суд прекратить данное административное дело по указанным основаниям.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ушакова Г.В. и его защитника Голубева Р.Г., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что доводы заявителя являются состоятельными и обоснованными частично, однако постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии требованиями 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 24.01.2011 (л.д. 6) и результатов освидетельствования (л.д. 8а), у Ушакова Г.В. на 10 часов 40 минут проба выдыхаемого воздуха на алкоголь составила 0,068 мг/л, то есть был установлен факт алкогольного опьянения, с которым Ушаков Г.В. согласился.
Из протокола об административном правонарушении № также следует, что Ушаков Г.В. согласился с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и пояснил, что употреблял водку накануне поездки (л.д. 4).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.01.2011, у Ушакова Г.В. на 12:00 часов состояние опьянения не установлено (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 02 марта 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное решение о прекращении производства по делу мировой судья принял, основываясь на показаниях свидетелей - понятых В.К. и А.Ч., данных ими в судебном заседании суда, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, при этом сотрудники ГИБДД показали на Ушакова Г.В. и пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД дал им какой-то протокол и показал, где расписаться, после этого подошел к патрульному автомобилю, встал возле дверцы машины со стороны Ушакова. Они не видели, как проходил освидетельствование Ушаков, как дышал в прибор, поскольку В.К. стоял рядом с автомобилем, но не видел происходящего в автомобиле, так как видимость загораживал сотрудник ГИБДД, а А.Ч. стоял позади автомобиля и не видел, что происходило в салоне. Через некоторое время инспектор, который стоял возле автомобиля, повернулся к ним с прибором в руках, из которого вышел бумажный носитель и попросил подойти и расписаться на данной бумажной ленте, что они и сделали, а также расписались в акте освидетельствования и после этого их отпустили.
Однако, рассматривая дело по существу, мировой судья также дал оценку показаниям других свидетелей - сотрудников ГИБДД Е.К. и С.С., которым мировой судья доверился и посчитал их логичными, непротиворечивыми и в совокупности с другими доказательствами устанавливающие одни и те же факты. Но из постановления видно, что решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции принял исходя из показаний свидетелей - понятых В.К. и А.Ч., при этом свое решение ничем не мотивировал.
С учетом изложенного, указанное постановление 30.03.2011 было отменено судьей Биробиджанского городского суда ЕАО, а дело направлено на новое рассмотрение в силу того, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В., так как не были устранены противоречия в показаниях свидетелей С.С., Е.К. и свидетелей В.К., А.Ч., которые суд признал законными и обоснованными и положил их в основу постановления.
12 апреля 2011 года мировой судья, повторно рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении Ушакову Г.В. административного наказания, при этом, как следует из постановления, им были опрошены в качестве свидетелей лишь сотрудники ГИБДД Е.К. и С.С., а свидетели В.К. и А.Ч. в судебном заседании участия не принимали, хотя суд и предпринимал меры по их вызову, то есть понятые в качестве свидетелей опрошены судьей не были, и противоречия, о которых было указано в решении судьи Биробиджанского городского суда ЕАО, фактически устранены не были.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при повторном рассмотрении материалов дела не участвовал Ушаков Г.В. Однако он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71), каких-либо данных об объективности отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего указание в жалобе заявителя о том, что его отсутствие в судебном заседании 12.04.2011 является нарушением его прав, является необоснованным.
Наряду с этим, в судебном заседании не принимал участие защитник лица в отношении которого ведется производство по делу Голубев Р.Г., которого суд не поставил в известность о дате и времени судебного заседания, хотя в материалах дела имеется доверенность Ушакова Г.В., которую он выдал Голубеву Р.Г. (л.д. 16), и ранее Голубев Р.Г. принимал участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, и в связи с допущенными при вынесении постановления об административном правонарушении существенными нарушениями закона, считаю невозможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях Ушакова Г.В. и, следовательно, данные доводы сторон суд оставляет без рассмотрения, они подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении №, Ушаков Г.В. совершил правонарушение 24 января 2011 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности ограничивается 24 апреля 2011 года.
Из ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
01 февраля 2011 года мировой судья Теплоозерского судебного участка ЕАО А.С. удовлетворил ходатайство Ушакова Г.В., и направил дело об административном правонарушении в его отношении на рассмотрение мировому судье Западного судебного участка г. Биробиджана, к которому дело поступило 10 февраля 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Ушакова Г.В. приостанавливается на 10 дней, и его окончанием является 04 мая 2011 года.
Учитывая все вышеизложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В. были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности пользоваться юридической помощью защитника, что является процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 в отношении Ушакова Г.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Однако, учитывая вышеприведенные сведения о времени совершения правонарушения, в частности то, что в настоящее время истек срок давности, в течение которого Ушаков Г.В. может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Ушакова Г.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 12.04.2011 в части отмены постановления и прекращения производства по делу удовлетворить.
Постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 12.04.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Г.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.Н. Косяк