Дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 19 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уманского Ф.А. на постановление государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. № от <дата> о привлечении главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманского Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21.01.2011 № должностное лицо - главный врач ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманский Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что
- в нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней и 120 часов в год, водители ОГУЗ «Инфекционная больница» Н.З., А.Т., П.В., М.Ч. в 2010 году привлекались к сверхурочной работе свыше 120 часов. Так, водитель Н.З. отработал 500 сверхурочных часов, А.Т. - 349 сверхурочных часов, П.В. - 181 сверхурочных часов, М.Ч. - 390 сверхурочных часов;
- в нарушение ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторной размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере, водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплата сверхурочной работы по итогам 2010 года в повышенном размере не произведена.
С данным постановлением Уманский Ф.А. не согласился, и подал в суд жалобу, в которой просит постановление от 21.01.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности, согласно ст. 23.12 КоАП РФ вынесено не уполномоченным на то лицом. В жалобе указано, что государственные инспектора труда по правовым вопросам в перечне лиц, указанных в ч. 2 ст.23.12 КоАП РФ, дающим право выносить постановления о наложении административных наказаний, не значатся.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Уманский Ф.А., будучи надлежаще уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменное ходатайство от 18.05.2011, в котором просил рассмотреть дело в суде в его отсутствие. При этом, он указал, что поданную им ранее жалобу он поддерживает, на заявленных требованиях настаивает, просит дело производством прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным ходатайство о рассмотрении дела без участия Уманского Ф.А. удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Опросив свидетеля Н.Г., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления государственного инспектора труда от 21.01.2011 № о привлечении Уманского Ф.А. к административной ответственности.
Вина должностного лица - главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а также показаниями свидетеля Н.Г..
Свидетель Н.Г., работающая государственным инспектором государственной инспекции труда в ЕАО, суду пояснила, что в трудовую инспекцию от водителей инфекционной больницы поступило заявление с просьбой разобраться с начислением им на предприятии заработной платы. В ходе проведенной ею проверки факты неправильного начисления заработной платы водителям П.В., Н.З., А.Т., М.Ч. подтвердились. Она установила, что с водителями был заключен трудовой договор, где в одном из пунктов указано, что на период замещения другого работника, при выполнении работ сверхмесячной выработке часов, оплата производится как за работу по совместительству. Однако совместительство предполагает не только издание общего приказа на предприятии о работе по совместительству, но и заключением с каждым работником отдельного трудового договора на работу по совместительству; ведение отдельной ведомости работы по совместительству, выдачу заработной платы по другой ведомости, чего не было сделано в ОГУЗ «Инфекционная больница». Работа водителей П.В., Н.З., А.Т., М.Ч., фактически представляла собой сверхурочную работу, которая не должна превышать 120 часов в год и должна была оплачиваться в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поскольку данные нарушения на предприятии были допущены, то руководитель больницы - главный врач Уманский Ф.А. был привлечен инспекцией труда к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Она - Н.Г., как государственный инспектор, наделена полномочиями по составлению административного протокола и вынесению постановления о наказании.
Кроме показаний свидетеля, вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается:
- распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО № от 17.12.2010 в отношении ОГУЗ «Инфекционная больница», о назначении внеплановой, документальной проверки с 17.12.2010 по 13.01.2011, с целью выявления и установления допускаемых работодателем нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по заявлению работников от 15.12.2010 № по вопросам начисления заработной платы в 2010 году (л.д. 3, 12);
- актом проверки ОГУЗ «Инфекционная больница» № от 13.01.2011 и справкой с приложенными материалами, в которых указаны все выявленные на предприятии нарушения ст.ст. 99, 152 ТК РФ в части сверхурочной работы водителей и их неправильной оплаты труда (л.д. 13-61);
- протоколом № об административном правонарушении от 17.01.2011, согласно которого, должностным лицом - главным врачом ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманским Ф.А., в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ, водители ОГУЗ «Инфекционная больница» Н.З., А.Т., П.В., М.Ч. привлекались к сверхурочной работе в 2010 году свыше 120 часов, а именно: водитель Н.З. отработал 500 сверхурочных часов, водитель А.Т. - 349 сверхурочных часов, водитель П.В. - 181 сверхурочных часов, водитель М.Ч. - 390 сверхурочных часов. В нарушение ст. 152 ТК РФ, водителям ОГУЗ «Инфекционная больница» оплата сверхурочной работы по итогам 2010 года в повышенном размере не произведена (л.д. 4-6, 62-64);
- постановлением от 21.01.2011 государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ЕАО Н.Г. № о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении главврача ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманского Ф.А. (л.д. 7-9; 69-70).
В соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Судом установлено, что в нарушение данной нормы водители ОГУЗ «Инфекционная больница» Н.З., А.Т., П.В., М.Ч. привлекались к сверхурочной работе в 2010 году свыше 120 часов.
Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа, вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Судом установлено, что в нарушение ст. 152 ТК РФ, водителям П.В., Н.З., А.Т., М.Ч. оплата в повышенном размере в 2010 году не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, судом установлено, что должностным лицом - главным врачом ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманским Ф.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Следовательно, наказание Уманскому Ф.А. в виде штрафа в размере 2500 рублей, назначено в пределах санкции указанной статьи.
Судом рассмотрены все доводы Уманского Ф.А., указанные в принесенной жалобе и в ходатайстве о прекращении дела по ст. 4.5 КоАП РФ. Они все признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 п. 9 ст. 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вправе, рассматривать государственные инспекторы труда.
Из постановления от 21.01.2011 о привлечении Уманского Ф.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что оно вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам), что согласуется с п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ.
При привлечении Уманского Ф.А. к административной ответственности государственным инспектором Н.Г. соблюдены установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки. Поэтому оснований для прекращения производства по делу, вследствие истечения сроков давности, не имеется.
Судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21.01.2011 №, вынесенного в отношении Уманского Ф.А., в связи с чем, его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда в ЕАО Н.Г. от 21.01.2010 №, по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» Уманского Ф.А., по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Уманского Ф.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.П. Журова