Дело № 12-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 23 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием защитника Хрящевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Красильникова О.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 27.04.2011 Красильников О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Красильников О.А. 12.04.2011 в 18 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красильников О.А. отказался.
Красильников О.А. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свою жалобу, Красильников О.А. указывает, что основанием для отмены постановления мирового судьи являются выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия и неустранимые сомнения, свидетельствующие о допущении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ряда грубых нарушений. Однако при рассмотрении данного дела мировой судья не приняла во внимание все имеющиеся юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего вынесенное ею решение является необоснованным и незаконным. Во-первых, нарушена сама процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование необходимо соблюдение определенной процедуры, согласно которой имеется исчерпывающий перечень оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. В частности, направление на медицинское освидетельствование возможно лишь после отказа лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ему пройти освидетельствование не предлагали. Так, из объяснений инспектора ДПС А.Р. следует, что, почувствовав от него (Красильникова О.А.) запах алкоголя, он сразу предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но до этого пройти освидетельствование на алкотекторе он ему не предлагал. Данное обстоятельство подтверждено и рапортами ИДПС А.Р. и А.К. Свидетель Г.А., присутствовавший в качестве понятого, указывает, что при них так же ему предложили пройти сразу и только медицинское освидетельствование. Во-вторых, сам протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями. Так, время совершения правонарушения было исправлено ИДПС А.Р. уже после составления протокола без его согласия и без участия понятых. Более того, в последующем в данный протокол были внесены записи, о которых ему известно не было. По его мнению, довод А.Р. о том, что внесение описок предусмотрено законом, не позволяет ему исправлять существенные недостатки протокола, а указанные нарушения протокола в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ являются существенными. Более того, не установлено, кто и когда внес остальные изменения в протокол об административном правонарушении и, в том числе, поставил от его имени подпись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Красильников О.А. будучи надлежаще уведомленным, не явился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Хрящева И.В. доводы жалобы Красильникова О.А. поддержала полностью.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Красильников О.А. 12.04.2011 управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался (л.д. 2, 3, 4, 5).
Согласно рапортам инспекторов ДПС А.К. и А.Р., ими для проверки документов был остановлен автомобиль под управление Красильникова О.А., в ходе чего у Красильникова О.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В связи с чем Красильникову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12, 13).
Из показаний свидетелей А.К. и А.Р., допрошенных мировым судьей, следует, что Красильникову О.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Алкотектора у них с собой не было, в связи с чем они поехали в дежурную часть ГИБДД, где уже в присутствии понятых Красильников О.А. отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Г.А. следует, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Красильников О.А. отказался, о чем они подписали протоколы.
Согласно пояснениям, данным Красильниковым О.А. мировому судьей, сам Красильников О.А. так же не отрицает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Красильникова О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
Доводы Красильникова О.А. о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, исследованными доказательствами не подтверждаются. Из рапортов инспекторов действительно следует, что при обнаружении у Красильникова О.А. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако в связи с отказом Красильникова О.А. пройти медицинское освидетельствование и отсутствием у инспекторов алкотектора, Красильников О.А. был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где уже в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, а после его отказа уже было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот факт, что свидетель Г.А. указывает, что в их присутствии Красильников О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что Красильникову О.А. не предлагали до этого пройти освидетельствование, поскольку Г.А. пояснил, что ими были подписаны составленные инспектором протоколы. При этом, из подписанного понятыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Красильников О.А. от освидетельствования отказался. Из подписанного понятыми протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же следует, что основанием для направления Красильникова О.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ Красильникова О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильникову О.А. была вручена, о чем он в самом акте поставил свою подпись, в то же время замечаний по поводу того, что ему не предлагали пройти освидетельствование, о чем он сейчас заявляет, Красильников О.А. в акте не делает, хотя в самом акте имеется графа, в которой лицо может отразить свое отношение к результатам освидетельствования, в ней же стоит лишь запись о том, что Красильников О.А. «отказался». Учитывая, что Красильников О.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что Красильников О.А. знаком с процедурой подписания процессуальных документов.
Относительно доводов Красильникова О.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями, суд исходит из следующего:
Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, внесение записи об изменении времени подписью инспектора и печатью учреждения заверено. Более того, сам Красильников О.А. был уведомлен о внесенном в протокол исправлении, с внесением данного исправления и в имевшуюся у него на руках копию протокола. Указанное время соответствует имевшим место событиям, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изменение времени совершения административного правонарушения было предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Само по себе изменение времени не устраняет противоправность и наказуемость совершенного Красильниковым О.А. деяния.
Другие записи, внесенные в протокол после его составления, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обязательным сведениям, необходимым для разрешения дела, не относятся, в связи с чем их отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком данного протокола.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
В то же время, суд обращает внимание на то, что в постановлении мировым судьей допущена техническая ошибка, поскольку автомобиль, которым управлял Красильников О.А., имеет не государственный регистрационный знак №, как указано в постановлении, а, согласно протоколу об административном правонарушении, регистрационный знак «ТРАНЗИТ» №. Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части изменения сведений об автомобиле.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова О.А. изменить.
Считать автомобиль, которым управлял Красильников О.А., имеющим регистрационный знак «ТРАНЗИТ» №.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Красильникова О.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.А. Михалёв