Дело 12-37/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 23 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием защитника Нещетной А.В., действующей на основании доверенности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Калманова М.Б.,
рассмотрев жалобу
Калманова М.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление врио. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Ш. № от 26 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Ш. № от 26 апреля 2011 года, Калманов М.Б. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут, на улице <адрес>, в г. Биробиджане, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, Калманов М.Б. принес на него жалобу (озаглавленную как возражения), в которой просил отменить постановление от 26.04.2011, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов Калманов М.Б. указал, что двигался по ул. <данные изъяты>, по направлению в сторону ж.д. вокзала, на автомобиле <данные изъяты>, пристегнувшись ремнем безопасности. Около дома <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД В.П. Проехав 5-7 метров вперед от инспектора, он припарковался, отстегнул ремень безопасности, достал документы и собирался выйти из автомобиля, но в этот момент инспектор подошел к нему сам и объяснил, что остановил его за нарушение п. 19.5 ПДД (так как у него не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни). Он признал данное нарушение и принял его к сведению, после чего инспектор В.П. также сказал, что он, якобы, во время движения, не был пристегнут ремнем безопасности. С данным нарушением он не согласился и пояснил инспектору, что отстегнул ремень в момент остановки автомобиля, так как хотел достать документы и выйти из машины. Инспектор В.П. не принял во внимание данные объяснения и пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного протокола, который оформил второй инспектор А.Г..
Так же он - Калманов М.Б. не согласен с тем, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ указано, что подтверждением его вины является рапорт инспектора ГИБДД А.Г. Однако данный инспектор, сидящий в машине абсолютно не видел и не мог видеть предполагаемого нарушения., так как служебной машина находилась по ходу движения его - Калманова М.Б. автомобиля, и инспектор находился спиной к нему, но написал рапорт, то есть пошел на служебный подлог и фальсификацию доказательств. Кроме того, инспектор ДПС А.Г. не может проходить по делу свидетелем, так является заинтересованным лицом, как работник органа, от имени которого составлен административный протокол.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен не по факту нарушения, а на основании измышлений инспекторов ДПС, не предъявивших ему никаких доказательств, его мнимого нарушения ПДД. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005, исходя из принципа о презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, поэтому согласно протокола № от 21.04.2011 его вины не установлено.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Калманов М.Б., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, и подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в присутствии защитника - Нещетной А.В., которой он выдал доверенность.
В соответствии со ст.ст. 24.4. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным поступившее ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие Калманова М.Б., допустив к участию в деле в качестве его защитника - Нещетную А.В.
Защитник Нещетная А.В., поддержав в полном объеме поданную в суд жалобу Калманова М.Б., просила суд отменить постановление о привлечении Калманова М.Б. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, пояснив, что факт данного правонарушения ничем не доказан. Инспектор А.Г. не мог видеть, что Калманов М.Б. управлял машиной с не пристегнутым ремнем безопасности, так как сам находился не на дороге, а сидел в служебном автомобиле. Кроме того, в протоколе не правильно отражено, что владелец автомобиля <данные изъяты> - Калманов М.Б., хотя, фактически, владельцем является юридическое лицо.
Суд, выслушав доводы защитника Нещетной А.В., допросив свидетелей А.Г., В.П., изучив письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Калманова М.Б. не имеется.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт совершения водителем Калмановым М.Б. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании, свидетель А.Г. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ЕАО. 21.04.2011 он, совместно с инспектором В.П., находился на дежурстве по патрулированию с 8 до 20 часов, по маршруту «Центр города». Находясь на улице <данные изъяты>, они припарковали свой служебный автомобиль в районе управления образования правительства области <адрес> и жилого дома <адрес>. Патрульный автомобиль стоял на дороге по ходу движения. Он, сам, непосредственно, находился в салоне автомобиля, на месте водителя, то есть сидел лицом к ж.д. вокзалу. Его напарник - инспектор В.П. находился на проезжей части, вблизи автомобиля. Сидя в патрульном автомобиле, с левосторонним рулевым управлением, он увидел, так как постоянно держал в поле зрения своего напарника, поскольку так положено по их инструкции, что В.П. жестом тормозит автомобиль, движущейся по их полосе движения, в сторону ж.д. вокзала. Тогда он - А.Г. стал смотреть, что именно это за автомобиль. В тот момент, когда автомобиль притормаживая, поравнялся с ним, и затем проехал немного вперед, он увидел, что это - <данные изъяты>, с правосторонним рулем. В этот момент ему хорошо было видно, что водитель в данном автомобиле не пристегнут ремнем безопасности. Расстояние между ним и водителем из автомобиля <данные изъяты> было совсем небольшое. Автомобиль <данные изъяты>, проехав вперед, остановился и к нему проследовал инспектор В.П., который вскоре принес документы на водителя Калманова М.Б., для составления административного протокола по ст. 12.6 КоАП РФ. Подошел и сам водитель, который сказал, что не согласен с данным нарушением и просил назначить штраф поменьше, чем 500 рублей, предусмотренный по данной статье. Он, лично, составил на водителя протокол, разъяснил ему его права и выдал копию протокола. Он - А.Г. настаивает на том, что хоть и находился в служебном автомобиле, но он сам лично, отчетливо видел, как Калманов М.Б. управлял своим автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Ремень в автомобиле темного цвета, а водитель был в светлой одежде, поэтому данное нарушение хорошо просматривалось.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ЕАО В.П. суду пояснил, что 21.04.2011, днем, в первой половине дня, они осуществляли патрулирование, в с составе экипажа ДПС с инспектором А.Г. на ул. <данные изъяты>, в районе дома №. Он стоял на проезжей части, а А.Г. сидел в патрульном автомобиле с левосторонним рулем. Он находился чуть впереди от патрульного автомобиля, стоя спиной к вокзалу, а лицом по направлению к движению транспортных средств. Он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, на котором не включены фары освещения, что является нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения, за которое наступает ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, они выписали не постановление, а составили на него административный протокол, по которому водителя привлекли к ответственности за допущенное нарушение уже при разборе дела в ГИБДД. Он - В.П. настаивает на том, что лично видел, что Калманов М.Б. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
Оценивая показания свидетелей А.Г. и В.П., суд признает их допустимыми доказательствами вины Калманова М.Б. по ст. 12.6 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям Инспектора ДПС находились на обычном патрулировании, при исполнении своих служебных обязанностей. При выявление факта правонарушения, они приняли меры к его пресечению. С водителем свидетели ранее знакомы не были, оснований для оговора Калманова М.Б. и какой-либо заинтересованности по делу у свидетелей, суд не установил. Нельзя признать таковой и факт их службы в органе, который привлек Калманова М.Б. к административной ответственности, поскольку именно на сотрудников данного подразделения возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд проверил доводы, изложенные в жалобе Калманова М.Б. о том, что свидетель А.Г., находясь в патрульном автомобиле, не мог видеть допущенного им нарушения. Они признаны не состоятельными. Они опровергаются подробными пояснениями свидетелей А.Г. и В.П. об обстоятельствах выявления каждым из них в отдельности, имевшего место нарушения ПДД со стороны водителя Калманова М.Б. При этом суд учитывает, что инспектор В.П. стоял на дороге лицом к транспортному средству, управляемому Калмановым М.Б. и увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности еще при движение данного автомобиля ему навстречу. Затем он наблюдал дальнейшее движение автомобиля, с не пристегнутым ремнем безопасности водителем, до полной остановки транспортного средства. Второй инспектор ДПС - А.Г. также увидел, что водитель <данные изъяты> не пристегнут ремнем безопасности в момент, когда данное транспортное средство поравнялось с его патрульным автомобилем и обогнало его на небольшой скорости. При этом, оба водителя - Калманова М.Б. и А.Г. находились друг от друга на близком расстоянии, события имели место в дневное время, поэтому видимость у свидетеля была хорошая.
Помимо показаний свидетелей, вина Калманова М.Б. подтверждается другими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 21.04.2011, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Г., согласно которого водитель Калманов М.Б., 21 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не пристегнутый ремнем безопасности;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО В.П., согласно которому 21.04.2011, неся службу совместно с ИДПС А.Г., в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, был замечен двигающийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель которого двигался без пристегнутого ремня безопасности, на основании чего данный автомобиль был остановлен. Водитель данного автомобиля Калманов М.Б. с нарушением не согласился, объяснив это тем, что отстегнулся после остановки. Так же Калманов пояснил, что если ему будет предъявлена видеозапись с данным нарушением, то только после этого с нарушением будет согласен;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Г., согласно которому 21.04.2011, неся службу совместно с ИДПС В.П., в районе дома <адрес> в г. Биробиджане был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Калманова М.Б. за административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ. В нарушение п.2.1.2 ПДД водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Калманов М.Б. с нарушением был не согласен, так как объяснил, что нет видеозаписи. На данного гражданина был составлен административный протокол.
Согласно постановления врио. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Ш. № от 26 апреля 2011 года, вынесенному на основании административного протокола, Калманов М.Б. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Административное наказание Калманову М.Б. определено в пределах санкции указанной нормы, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. Для состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеет значение, кто является владельцем транспортного средства - Калманов М.Б., как указано в протоколе или юридическое лицо, как указал защитник в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление врио. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Ш. № от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении Калманова М.Б. законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Ш. № от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении Калманова М.Б. оставить без изменения, а жалобу Калманова М.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.П. Журова