Дело № 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 26 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием защитника Самородиной Е.Н.,
представителей Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по ЕАО Копылова П.В. и Вереветиновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Семенюка А.Ф. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Спецкомбинат», расположенного по <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО О.Н. от 03.05.2011 по делу № 57 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
По результатам проведенного по делу административного расследования постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО О.Н. от 3 мая 2011 года Семенюк А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что 12.04.2011 в 9 часов 35 минут при проведении в рамках административного расследования визуального обследования придомовой территории дома № 22 по ул. Косникова в г. Биробиджане, обслуживание которой осуществляет ООО «Спецкомбинат», выявлены нарушения санитарного законодательства: на месте сбора твердых бытовых отходов отсутствует деревянный или металлический контейнер, сбор мусора осуществляется на почву, что является нарушением ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Семенюк А.Ф. обжаловал постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО О.Н. от 03.05.2011 по делу № 57, как незаконное и необоснованное, и просил его отменить, в связи с тем, что он не является надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности за выявленные нарушения.
Согласно п. 6.2 постановления главы мэрии города Биробиджана № 97 от 21.01.2011, обустройство мест (площадок) для сбора отходов на территории городского округа возлагается на мэрию города и производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Предприятие, директором которого он является, на основании договора с ОАО «Единый заказчик» оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, однако стоимость данных услуг, утвержденная мэрией города, не включает в себя затраты по приобретению мусоросборника и строительству дворовых помойниц (выгребных ям). Дом № 22 по ул. Косникова относится к неблагоустроенному фонду. Прием отходов от населения, проживающего в неблагоустроенном фонде г. Биробиджана, осуществляется в дворовые помойницы или в деревянные ящики, которые устанавливает предприятие, но только по предписанию ОАО «Единый заказчик». На территории указанного дома дворовая помойница отсутствует, поскольку соответствующего предписания от ОАО «Единый заказчик» не было. Кроме того, комиссией предприятия 08.04.2011 был произведен осмотр состояния всех выгребных ям на соответствие их требованиям СанПиН 42-128-4690-88, по результатам которого их предприятие предложило ОАО «Единый заказчик» устранить выявленные нарушения.
В судебное заседание Семенюк А.Ф., будучи извещенным, не явился.
Защитник Самородина Е.Н. в судебном заседании полностью поддержала изложенные в жалобе доводы.
Представители управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Копылов П.В. и Вереветинова Н.П. поддержали доводы обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Спецкомбинат» заключен договор № 1 от 01.01.2010 по оказанию услуг: - сбор, вывоз и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов от нанимателей и собственников жилых помещений от благоустроенного жилого фонда; - сбор, вывоз и утилизация (захоронение) твердых и жидких бытовых отходов от нанимателей и собственников жилых помещений от неблагоустроенного жилого фонда.
Согласно приложению № 2 к указанному Договору, дом № 22 по ул. Косникова включен в адресный список жилого фонда, обслуживаемый ООО «Спецкомбинат» по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов на 2011 год. По указанному адресу ООО «Спецкомбинат» оказываются услуги по сбору и вывозу твердых и жидких отходов, то есть дом № 22 по ул. Косникова относится к неблагоустроенному жилому фонду.
В соответствии с п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники. В то же время п. 3.7.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что сбор твердых бытовых отходов в неканализированных домовладениях следует производить отдельно в малые (металлические) емкости, которые должны выноситься жильцами в установленное время к месту остановки мусоровоза.
Исходя из приложения № 3 к Договору № 1 от 01.01.2010, дом № 22 по ул. Косникова в график сбора мусора от населения автомашинами «мусоровоз» не включен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сбор мусора по адресу ул. Косникова д. 22 осуществляется не путем приема, а путем поступления отходов от физических лиц, для чего, следовательно, в соответствии с п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 необходимы деревянные или металлические сборники.
Однако из акта обследования состояния выгребных ям и туалетов по неблагоустроенному жилью от 08.04.2011 следует, что по ул. Косникова д. 22 нет выгреба, соответствующего требованиям СанПиН 42-128-4690-88.
В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа, статусом которого наделен город Биробиджан (ст. 1 Закон ЕАО от 26.11.2003 № 226-ОЗ «О статусе и границе городского округа «Город Биробиджан»).
Такая же норма содержится и в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "Об отходах производства и потребления": к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно п. 6.2. Постановления главы мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 04.10.2006 № 607 (ред. от 21.01.2011) «Об утверждении Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», сбор отходов производится в установленные на площадках контейнеры для отходов или в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику. График удаления отходов с указанием адреса, объема, времени и периодичности вывоза отходов является неотъемлемой частью договора. Обустройство мест (площадок) для сбора отходов на территории городского округа возлагается на мэрию города и производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Согласно сообщению начальника отдела цен мэрии г. Биробиджана И.А. , в расчете стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых и жидких отходов, утвержденной постановлением мэрии МО г. Биробиджан ЕАО от 19.11.2010 № 3825, не предусмотрены затраты по приобретению и установке контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Предметом заключенного между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Спецкомбинат» договора № 1 от 01.01.2010 является оказание ООО «Спецкомбинат» услуг, в том числе: сбор, вывоз и утилизация (захоронение) твердых и жидких бытовых отходов от нанимателей и собственников жилых помещений от неблагоустроенного жилого фонда. При этом в п. 1.1. Договора конкретизировано, что ООО «Спецкомбината» обязано: вывезти с надлежащим качеством и согласно графиков твердые и жидкие бытовые отходы от нанимателей и собственников жилых помещений в соответствии с приложениями 1, 2, 3, настоящего Договора. Непосредственно обязанность оборудования мест для сбора отходов на ООО «Спецкомбинат» настоящим договором не возложена. Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Договора источником оплаты услуг по настоящему договору являются: а) средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в оплату услуг договора; б) средства бюджетов различных уровней в виде мер социальной поддержки собственникам и нанимателям жилых помещений, то есть средства бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, как источник оплаты для оборудования мест сбора мусора в Договоре так же не указаны. Из чего, по мнению суда, следует, что само обустройство мест (площадок) для сбора отходов, а также оплата данного вида работы, указанные п. 6.2. Постановления главы мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 04.10.2006 № 607 (ред. от 21.01.2011), Договором № 1 от 01.01.2010 не предусмотрены. О факте несоответствия места сбора твердых бытовых отходов по ул. Косникова д. 22 требованиям СанПиН 42-128-4690-88 - что фактически является препятствием для надлежащего исполнения п. 1.1. Договора № 1 от 01.01.2010 - «Исполнитель» - ООО «Спецкомбинат» уведомил «Заказчика» - ОАО «Единый заказчик» 11.04.2011, то есть до даты обнаружения совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Семенюк А.Ф. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Семенюк А.Ф. - директор ООО «Спецкомбинат», осуществляющего обслуживание придомовой территории дома № 22 по ул. Косникова в г. Биробиджане по сбору и вывозу твердых отходов, не может подлежать административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов потребления, выразившееся в сборе мусора на почву при отсутствии необходимого деревянного или металлического контейнера, поскольку не является субъектом совершенного административного правонарушения, так как представленными суду материалами обязанность указанного юридического лица установить деревянный или металлический контейнер на месте сбора мусора по ул. Косникова д. 22 в г. Биробиджане не подтверждена, и соответственно отсутствует вина директора данного юридического лица в неисполнении данной обязанности.
Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Рассматриваемое правонарушение указано в ч. 2 ст. 23.1 данной статьи. Из этого следует, что должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО не имело права рассматривать настоящее дело, т.к. по нему было проведено административное расследование. В связи с чем обжалуемое постановление так же подлежит отмене и по этому основанию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поэтому, жалоба Семенюка А.Ф. подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семенюка А.Ф. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО О.Н. от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенюка А.Ф. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенюка А.Ф. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Михалёв