Дело № 12-48/2011
center">РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 01 июня 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Син Цзе,
его защитника Голубева Р.Г.,
свидетеля - инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш.,
переводчика Н.Н.,
рассмотрев жалобу гражданина КНР Син Цзе, <дата> года рождения, проживающего по адресу - <адрес>, на постановление-квитанцию инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. от 16.04.2010 №, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,-
у с т а н о в и л :
Постановлением-квитанцией инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. от 16.04.2010 №, гражданин КНР Син Цзе привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением-квитанцией, Син Цзе подал жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО, указав, что инспектор ГИБДД сделал отметку о том, что он владеет русским языком, однако это не соответствует действительности, так как навыками чтения и письма на русском языке он не обладает, и поскольку не мог прочитать, что было написано в постановлении-квитанции, то не мог выразить свое согласие или несогласие относительного вменяемого ему правонарушения, более того, он вообще не понял, за что его привлекли к ответственности, а штраф заплатил из-за того, что сумма его была невелика, и не предполагал, что это будет иметь какие-то последствия, однако оказалось, что это может повлиять на его право въезжать на территорию России. Подписи на своем родном языке ставил там, где поставил «галочки» инспектор, о своих правах, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему в момент составления постановления-квитанции также известно не было, сведениями о порядке обжалования не располагал из-за языкового барьера. Просит постановление-квитанцию отменить, срок обжалования восстановить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Син Цзе и его защитник Голубев Р.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд отменить обжалуемое постановление-квитанцию, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом защитник Голубев Р.Г. просил суд восстановить срок обжалования указанного решения, мотивируя это тем, что Син Цзе узнал о нарушении его права на защиту только после того, как обратился к ним за юридической помощью после отказа ОФМС в продлении визы.
Свидетель Д.Ш. суду пояснил, что запись в постановлении квитанции «Русским языком владею» выполнена им собственноручно, так как Син Цзе на этот вопрос пояснил, что владеет русским языком.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Син Цзе, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления-квитанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 года в районе дома <адрес> в городе Биробиджане Син Цзе управлял автомобилем <данные изъяты>, с регистрационными знаками №, один из которых (задний) был не читаем, так как находился под тонировочной пленкой.
Син Цзе, согласившись с вмененным ему административным правонарушением, и не оспаривая наличие события правонарушения и назначенного наказания, поставив свои подписи в указанных местах постановления-квитанции, добровольно, и уже в иной день после составления постановления-квитанции, оплатил штраф в размере <сумма>.
Оформление постановления-квитанции (без оформления протокола об административном правонарушении), возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ), что в свою очередь дает основание считать установленным совершение Син Цзе административного правонарушения.
Тем не менее, считаю, что при вынесении постановления-квитанции в отношении гражданина КНР Син Цзе, были существенно нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела видно, что Син Цзе является гражданином КНР, при этом каких-либо фактических данных, указывающих на то, что он в достаточной степени владеет русским языком, в материалах дела не имеется. Запись в постановлении-квитанции, сделанная рукой инспектора ГИБДД, о том, что Син Цзе владеет русским языком, не может бесспорно свидетельствовать об этом, так же из постановления-квитанции видно, что подписи Син Цзе ставил на родном языке иероглифами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Син Цзе не мог в полной мере и надлежащим образом получить разъяснения о своих правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о праве пользоваться услугами переводчика и праве и сроках обжалования.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств ходатайство Син Цзе и его защитника Голубева Р.Г. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а постановление-квитанция подлежит отмене, так как инспектором ГИБДД Д.Ш. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно постановления-квитанции №, Син Цзе совершил правонарушение 16 апреля 2010 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности ограничивается 16 июня 2010 года.
Учитывая вышеприведенные сведения о времени совершения правонарушения, в частности то, что в настоящее время истек срок давности, в течение которого Син Цзе может быть привлечен к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление-квитанция от 16.04.2010 в отношении Син Цзе отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу гражданина КНР Син Цзе на постановление-квитанцию инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. от 16.04.2011 № в части отмены удовлетворить.
Постановление-квитанцию инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. от 16.04.2011 № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в отношении Син Цзе прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский городской суд.
Судья С.Н. Косяк