Дело № 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 01 июня 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Овчинникова А.Н.,
рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «Путешествие» на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Путешествие» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
проверив представленные материалы, заслушав пояснения сторон,
У С Т А Н О В И Л:
31 марта 2011 года в 12 часов 05 минут начальником отделения государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЕАО В.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Путешествие».
01.04.2011 материал об административном правонарушении по подсудности направлен на рассмотрение мировому судье Западного судебного участка г. Биробиджана.
Постановлением мирового судьи западного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 25 апреля 2011 года ООО «Путешествие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
С данным постановлением директор ООО «Путешествие» Овчинников А.Н. не согласился, в связи с чем, 03.05.2011 им подана жалоба.
В своей жалобе Овчинников А.Н. указал, что на данный момент выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне устраняются. В действиях ООО «Путешествие» формально содержатся признаки состава правонарушения, но само по себе оно не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагает, что ООО «Путешествие» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. По этим основаниям просит постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 25.04.2011 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинников А.Н. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Вместе с тем, виновность юридического лица в совершенном правонарушении Овчинников А.Н. не признал, пояснив, что все необходимые документы, истребуемые у него перед началом проверки, в наличии имелись, он их просто не представил В.М., так как тот себя неправильно повел, сразу став составлять на него протокол. Единственное с чем он согласен, это то, что он не прошел обязательной подготовки в области гражданской обороны.
В.М. суду показал, что 22.03.2011 Овчинников под роспись получил уведомление о проведении плановой документарной проверки и распоряжение о предоставлении необходимых документов к 25.03.2011. Согласно уведомлению, 25 марта Овчинников прибыл в ГУ МЧС России, и из необходимого перечня запрашиваемых документов принес только свидетельство о постановке ООО «Путешествие» на налоговый учет, Устав общества, штатное расписание ООО «Путешествие» и документ, удостоверяющий полномочия законного представителя юридического лица. 30 марта сего года представителю юридического лица ООО «Путешествие» Овчинникову под роспись было вручено уведомление о необходимости прибытия в ГУ МЧС России для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Никаких документов, подтверждающих, что в ООО «Путешествие» организовывалась и проводилась подготовка персонала в плане их действий при возникновении чрезвычайных ситуаций, о создании резерва материальных и финансовых ресурсов, о проведении мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации, о проведении мероприятий по подготовке к эвакуации в случае чрезвычайных ситуаций - представлено не было, как и не было представлено плана ГО ООО «Путешествие», плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС, журнала учета занятий и других необходимых документов.
Выслушав пояснения Овчинникова А.Н., свидетеля В.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из представленных суду материалов следует, что на основании распоряжения от 17.03.2011 № в ООО «Путешествие» была проведена плановая проверка, по результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 № и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Путешествие» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, которым установлено, что в ООО «Путешествие» выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера.
25 апреля 2011 года мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана вынес в отношении ООО «Путешествие» постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Правонарушение, как то следует из постановления, выразилось в том, что ООО «Путешествие»:
- не разработало план гражданской обороны;
- руководитель ООО «Путешествие» не прошел обязательную подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- не создало запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны;
- не представило документы, подтверждающие организацию и проведение подготовки персонала действиям при чрезвычайных ситуациях. Не представлены темы занятий и расписание занятий, не разработаны и не утверждены темы объектовых тренировок, отсутствует журнал учета проведения занятий;
- не создано (назначено) структурное подразделение (работники), уполномоченные на решение задач по предупреждению и ликвидации ЧС;
- не проводятся в ООО «Путешествие» мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в ЧС;
- не проводятся мероприятия по подготовке к эксплуатации в случае ЧС.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину ООО «Путешествие» в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения нарушении правил содержания территорий населенных пунктов.
Указанные в постановлении мировым судьей доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения предусмотрена ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы законного представителя юридического лица Овчинникова А.Н. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Обязанности юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Овчинникова А.Н., о том, что правонарушение является малозначительным.
По этим основания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Путешествие» мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Путешествие» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.М. Нижегородова