Дело № 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 7 июня 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, Крупницкого Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Крупницкого Е.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11 февраля 2011 года Крупницкий Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что Крупницкий Е.Н. 02.02.2011 в 5 часов 40 минут на <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Крупницкий Е.Н. ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Обжалуя постановление мирового судьи, Крупницкий Е.Н. просил отменить его, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебное заседание 11.02.2011 он не явился, так как забыл, что связано с нахождением его в шоковом состоянии и под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, в связи с полученной травмой ноги. Также Крупницкий Е.Н. указывает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи адрес его местожительства указан неверно, в связи с чем ему не было своевременно вручено постановление, что препятствовало его обжалованию в установленный срок.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Согласно материалам дела, копия постановления Крупницкому Е.Н. не вручалась. Будучи направлено почтой, постановление Крупницким Е.Н. так же не было получено, и было возращено в адрес суда 26.02.2011, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок обжалования постановления истекал 28.02.2011.
Однако в материалах дела указаны разные адреса места жительства Крупницкого Е.Н., а именно: <адрес> (л.д. 2, 3, 12) и <адрес> (л.д. 4, 5). Исходя из того, что, как указывает Крупницкий Е.Н., он проживает по <адрес>, и данный адрес имеется в материалах дела, однако постановление Крупницкому Е.Н. было направлено почтовой связью на другой указанный в деле адрес, в связи с чем получено им не было, то суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
В судебном заседании Крупницкий Е.Н. пояснил, что постановление мирового судьи он получил с опозданием, т.к. в сопроводительной был указан не его адрес. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Крупницкого Е.Н. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5, 3). Это послужило основанием для проведения освидетельствования Крупницкого Е.Н. на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,913 мг/л (л.д. 3)
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно записи в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крупницкий Е.Н. «согласен», о чем имеется его подпись. Какие-либо дополнительные записи Крупницкого Е.Н. отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении, которым установлено, что Крупницкий Е.Н. 02.02.2011 в 05 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имеются объяснения Крупницкого Е.Н., в которых он не отрицает вменяемое ему административное правонарушение, указывая лишь, что он «ехал домой» (л.д. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Крупницкого Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
Суд не соглашается с доводами Крупницкого Е.Н. об отмене постановления, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Крупницким Е.Н. 02.02.2011 административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей 11.02.2011 не истек.
Доводы Крупницкого Е.Н. о том, дело об административном правонарушении мировым судьей в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, не могут свидетельствовать о допущении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Поскольку Крупницкий Е.Н. в жалобе не отрицает, что был извещен о дате рассмотрения дела, но забыл о рассмотрении дела. Причина, по которой Крупницкий Е.Н. забыл о рассмотрении дела, так же не может быть признана в качестве основания для отмены постановления мирового судьи. Об уважительности причины своей неявки в судебное заседание Крупницкий Е.Н. суд не уведомил.
Тот факт, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указан неверный адрес места жительства Крупницкого Е.Н., суд расценивает как техническую описку, однако, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Наказание Крупницкому Е.Н. мировым судьей было назначено в пределах санкции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно установленным в суде обстоятельствам совершения правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части сведений о месте жительства лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупницкого Е.Н. изменить.
Считать местом жительства Крупницкого Е.Н. г. Биробиджан ЕАО <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Крупницкого Е.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.А. Михалёв