Дело № 12-34(2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Биробиджан 03 июня 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косицына А.В.,
рассмотрев жалобу Косицына А.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. № от 26 апреля 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2011 года заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 26 апреля 2011 года в отношении Косицына А.В., вынес постановление, согласно которому последний, 12.04.2011 в 18 часов 35 минут на <адрес> в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № и перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Р.П., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14-1.1 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Косицын А.В., не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ГИБДД отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что он двигался по правой полосе дороги, включал указатель поворота, вина в ДТП лежит на водителе мопеда, так как он двигался по обочине дороги. Так же заявитель указывает на то, что не были установлены все обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства, не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение, так как на схеме ДТП не указано количество полос движения для каждого направления, наличие перекрестка, тротуара, газона, обочины, остановки, следов торможения, неправильно указана траектория движения, необъективно оценены показания свидетелей.
В судебном заседании Косицын А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП считает водителя мопеда, который, по его мнению, и нарушил Правила дорожного движения.
Из его объяснения, имеющегося в материалах дела, следует, что 12.04.2011 около 18.35 он, включив правый поворот, поворачивая в районе <адрес> в с. Валдгейм, услышал свист тормозов и заметил, как двигавшийся позади него мопед под управлением Р.П. начал тормозить, скорость мопеда была около 40 км/час. После этого он почувствовал удар в правую переднюю дверь его автомобиля. Остановившись, он увидел, что данный мопед совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 21).
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Косицына А.В., допросив свидетеля В.П., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что доводы заявителя об отмене обжалуемого им постановления является не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными Правилами дорожного движения:
п. 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
п. 8.5. - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Статья 12.14-1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 23), на ней указано месторасположения транспортных средств, место столкновения, маршрут их движения, метрические замеры, наименование места ДТП с целью привязки к местности. Данная схема составлена с участием понятых, а также в присутствии участников происшествия Косицына А.В. и Р.П., которые с данной схемой выразили согласие и подписали ее, не внеся каких-либо замечаний, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с указанной схемой не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела также следует, что Косицын А.В. 19.04.2011 заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей следующих лиц - Г.К., А.К., О.В., Л.Б., Л.С. (л.д. 11).
Данное ходатайство было удовлетворено, и граждане Л.Б. (л.д. 12), Г.К. (л.д. 13), О.В. (л.д. 14), А.К. (л.д. 15), Л.С. (л.д. 16), были опрошены в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах доводы Косицына А.В. в этой части являются несостоятельными.
Так, из объяснений свидетелей Л.Б., Л.С. следует, что 12.04.2011 около 18.30 при осуществлении поворота направо в районе <адрес>, в с. Валдгейм, в автомобиль, которым управлял Косицын А., врезался мопед, двигавшийся по обочине.
Согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей Г.К., О.В., А.К., находившихся в момент ДТП в автомобиле Косицына А.В., установлено, что в момент, когда они поворачивали с ул. <данные изъяты>, в с. Валдгейм в районе <адрес>, в их автомобиль, в правую переднюю часть, врезался мопед.
Из объяснения свидетеля Р.П. следует, что 12.04.2011 около 18.35 в районе <адрес>, по ул. <данные изъяты>, в с. Валдгейм, он двигался на мопеде позади автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на расстоянии около 1,5 метров. Когда он стал поворачивать направо, то в это время указанный автомобиль без включения указателя поворота резко завернул вправо. Чтобы избежать столкновения, так как скорость мопеда составляла около 40 км/час, он стал заворачивать мопед правее, но столкновение с автомобилем под управлением Косицына ему избежать не удалось (л.д. 22).
Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют и из объяснения свидетеля Д.Н. (л.д. 17), ехавшего на мопеде в качестве пассажира и дополнившего, что они двигались на мопеде по дороге с асфальтовым покрытием.
В судебном заседании свидетель В.П. - заместитель начальника ДПС ГИБДД УВД ЕАО - суду пояснил, что первоначально в отношении Косицына сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол по ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала, придя к выводу, что в действиях Косицына содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, он прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, после чего в отношении Косицына был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что в данной ситуации именно водитель Косицын А.В. нарушил требования пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку вне зависимости от того, двигался ли мопед по краю проезжей части или по обочине дороги, их траектории движения пересекались, и мопед был справа от автомобиля под управлением Косицына.
Оценивая показания свидетелей Л.Б., Г.К., О.В., А.К., Л.С., а также свидетелей Р.П. и Д.Н., прихожу к выводу, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности Косицына А.В. в произошедшем ДТП, поскольку они без соответствующих познаний Правил дорожного движения фиксируют лишь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Напротив, из показаний свидетеля В.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что в данном случае нарушение Правил дорожного движения, в результате которого и произошло ДТП, было допущено именно Косицыным А.В., что подтверждается также и схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетелей Д.Н. и Р.П., оснований которым не доверять в судебном заседании установлено не было.
Из материалов дела также установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 12.04.2011 в 18 часов 35 минут с участием Косицына А.В. и Р.П., 12.04.2011 в отношении Косицына А.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД А.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
26 апреля 2011 года заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П., рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, вынес постановление № о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в действиях Косицына А.В.
В тот же день, то есть 26.04.2011, по тому же факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Косицына А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.14-1.1 КоАП РФ, рассмотрев который 26.04.2011, заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. вынес постановление о назначении Косицыну А.В. наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Наличие по факту совершения Косицыным А.В. противоправного действия, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого и было совершено дорожно-транспортное происшествие 12.04.2011 в 18 часов 35 минут, постановления от 26 апреля 2011 года заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Косицына А.В., не исключает возможность производства по другому делу об административном правонарушении в отношении того же лица и по тому же факту, поскольку при вынесении данного постановления в его мотивировочной части должностным лицом было указано, что водитель Косицын А.В. нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что действия Косицына А.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Наказание Косицыну А.В. назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем считаю, что оснований для отмены либо изменений постановления заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. от 26 апреля 2011 года № в отношении Косицына А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. от 26 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении в отношении Косицына А.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Косицына А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Косяк