Дело № 12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                                               22 июня 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Кочетова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев административное дело по жалобе Горковенко В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Горковенко В.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив представленные материалы, заслушав пояснения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.М. в отношении Горковенко В.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому Горковенко В.С. 19.02.2011 в 12 часов 47 минут, управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) пересек при этом сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 29 марта 2011 года Горковенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

С данным постановлением Горковенко В.С. не согласился, в связи с чем, 30.05.2011 им подана жалоба.

В своей жалобе Горковенко В.С. указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением административного законодательства РФ, а именно в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела 29.03.2011. Ссылка судьи на акт курьера необоснованна, поскольку в его квартире квартиросъемщицы К. нет и быть не может, помимо этого он неоднократно звонил и интересовался, пришел ли судье материал в отношении него. Кроме этого, материал рассмотрен не в отношении него, а в отношении Горковенко В.С. <дата> года рождения. Полагает, что материал рассмотрен не полностью и не всесторонне, суд лишил его права на защиту, не опросил понятых и не выслушал его доводы. Роспись в схеме места совершения административного правонарушения не означает, что он с ней согласен, по этим основаниям просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 29.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, так же просит восстановить срок на обжалование данного постановления мирового судьи.

В судебное заседание Горковенко В.С. , будучи надлежаще уведомленным, не явился и поручил осуществление своей защиты Кочетову А.С., поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горковенко В.С.

Защитник Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что срок обжалования постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 29.03.2011 его доверитель пропустил по уважительной причине. Постановление Горковенко получил только 23.05.2011, в связи чем не смог подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, просил восстановить этот срок.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 29.03.2011 уважительными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 29.03.2011 вручено на руки Горковенко В.С. 23 мая 2011 года (л.д. 21).

Так как Горковенко В.С. имел намерение подать жалобу, но не смог реализовать свое право на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 29.03.2011 и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник Кочетов А.С., суду пояснил, что мировым судьей было нарушено право его доверителя на защиту, поскольку Горковенко не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства. По указанному адресу его доверитель проживает с семьей уже на протяжении длительного времени, никакой К. там быть не может. В данный период времени Горковенко в Амурскую область не выезжал, в начале февраля 2011 г. он уезжал в Хабаровск, откуда вернулся в двадцатых числах марта, примерно 22 числа. Просил постановление мирового судьи отменить. Оспаривая сам факт совершенного административного правонарушения, указывает на то, что обгон впереди идущего транспортного средства он начал совершать, когда была прерывистая, а не сплошная линия разметки.

Свидетель А.М. суду пояснил, что они с инспектором В.В. стояли на подъеме на трассе Чита-Хабаровск за пос. Семисточное, и видели, как во встречном им направлении в зоне действия знака «Обгон запрещен», обгоняя едущий примерно со скоростью 40 км/час грузовой автомобиль, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии выехал автомобиль <данные изъяты>, как было установлено позже, под управлением водителя Горковенко. Факт допущенного нарушения Горковенко не отрицал, пояснил, что грузовой автомобиль ехал медленно, а впереди для него не было никаких помех.

Выслушав пояснения защитника Кочетова А.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана о привлечении Горковенко В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.03.2011 отмене не подлежит.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из положения ст. 26.11 КоАП РФ следует, что, принимая решение по делу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт выезда Горковенко В.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Горковенко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях. Из объяснения Горковенко В.С., изложенного в протоколе, следует, что впереди него грузовой автомобиль ехал очень медленно, помех не было, поэтому он совершил обгон (л.д. 4).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5), участок 1955 км федеральной автодороги Чита-Хабаровск обозначен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», указано направление движения транспортного средства под управлением Горковенко В.С. Со схемой места совершения административного правонарушения Горковенко В.С. согласился, что удостоверено его подписью.

       Утверждение Горковенко В.С. и его защитника Кочетова А.С. о том, что роспись в схеме не свидетельствует о согласии с ней, и что Горковенко расписался в ней по просьбе сотрудника ГИБДД с целью продолжения движения, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что после составления схемы места совершения административного правонарушения Горковенко В.С. поставил свою подпись о согласии с данной схемой, возражений с его стороны никаких не поступало. По пояснениям свидетеля А.М., отказ водителя от росписи в схеме места совершения административного правонарушения или протоколе об административном правонарушении не является основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела, показаний Горковенко В.С., изложенных им лично в протоколе об административном правонарушении, показаний свидетеля А.М. в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель Горковенко В.С. совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки").

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы Горковенко В.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, чем нарушил право на защиту, не опросил его по обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из показаний свидетеля А.Р., являющейся курьером аппарата мировых судей г. Биробиджана, следует, что 28 марта 2011 года она выезжала по адресу <адрес> на имя Горковенко В.С., по прибытию по указанному адресу дверь открыла гражданка, представившаяся К., которая пояснила, что Горковенко уехал в Амурскую область на 6 месяцев, его место нахождение ей не известно, по данному факту был составлен акт.

Свидетель В.В. пояснила, что 01.04.2011 для вручения судебной повестки Горковенко, она приходила по месту его проживания по адресу, указанному на конверте. Дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что хозяин квартиры Горковенко на длительное время уехал в Амурскую область, о чем ею и была произведена запись на конверте. Конверт с вложением в последующем был возвращен мировому судье.

Согласно бланку о вручении конверта, направленного на имя Горковенко В.С. по адресу <адрес>, данный конверт не вручен, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, выехал в Амурскую область.

Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Горковенко В.С., в связи с чем, мировой судья Восточного судебного участка города Биробиджана обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Горковенко В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Указание мировым судьёй в вводной части постановления года рождения Горковенко В.С. «02.05.1795» вместо «02.05.1975», при том, что его имя, отчество, место жительства и работы указаны верно, суд признает опечаткой.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление от 29.03.2011 вынесено мировым судьей Восточного судебного участка законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 29.03.2011 об административном правонарушении в отношении Горковенко В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП В.Г. и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Горковенко В.С. - без удовлетворения.