Дело № 12-17/2011

г. Биробиджан                                                                            23 июня 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В., с участием:

заявителя Ненашева В.П.,

представителя управления экономики правительства Еврейской автономной области Головатой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника управления экономики правительства области М.К. от 04.04.2011 по делу о привлечении Ненашева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства области М.К. от 11.04.2011 директор Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» Ненашев В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

22.04.2011 Ненашев В.П. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе; основания для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не основаны на законе; утверждение о том, что действия заявителя, выразившиеся в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, привели к нарушению целей закона, направленных на эффективное использование средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, проверка ОГБУ «Управление административными зданиями» была проведена с нарушением п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а постановление принято с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Ненашев В.П. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, просил вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника управления экономики правительства области М.К. о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления экономики правительства Еврейской автономной области Головатая Н.Ю. суду пояснила, что их орган является контролирующим и в соответствии с законом 94-ФЗ обязан проводить проверки. При проверке выявлены факты нарушения названного закона и на членов комиссии наложено административное наказание в виде штрафа. Считает, что в данном конкретном случае участники размещения заказа не должны были быть допущены к участию в конкурсе.

Суд, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что 01.09.2010 Областным государственным бюджетным учреждением «Управление Административными зданиями» опубликовано в газете «Биробиджанер Штерн» и 31.08.2010 размещено на Официальном сайте извещение № 2-ОА о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов с ценой контракта 1 500 000 рублей.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 21.09.2010 (протокол № от 21.09.2010). По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе были допущены и признаны участниками аукциона участники заказа, подавшие заявки на участие в аукционе: <данные изъяты>.

Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов состоялся 22.09.2010, победителем аукциона, согласно протоколу № от 22.09.2010 признано ООО <данные изъяты>.

20.01.2011 управлением экономики правительства ЕАО составлен акт № по результатам проведения плановой проверки на предмет соблюдения законодательства ОГБУ «Управление административными зданиями» при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов, согласно которому к участию в аукционе были допущены участники, заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации и требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

11.01.2011 начальником отдела государственных закупок управления экономики правительства ЕАО И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии - директора Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» Ненашева В.П..

Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 11.04.2011 директор Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями» Ненашев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что, являясь председателем и соответственно членом единой комиссии, 21.09.2010 с 10 часов 05 минут до 11 часов 00 минут рассмотрел заявки ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, которые должны были быть отклонены как не соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе, и участники размещения заказа не соответствовали требованиям ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, то есть член единой комиссии Ненашев В.П. нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии ст. 11 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названнного Федерального закона, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается.

Заявки ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Так, заявки указанных участников не соответствовали требованиям, указанным в п. 4 извещения о проведении открытого аукциона «Место поставки товара», согласно которым товар должен поставляться на стационарных автозаправочных станциях на территории ЕАО (в г. Биробиджане, Биробиджанском, Смидовичском, Ленинском, Октябрьском и Облученском муниципальных районах), Хабаровского края.

Доводы Ненашева В.П. о том, что из совокупного анализа аукционной документации и проекта государственного контракта не следует, что автозаправочные стации должны находиться в каждом районе области, тем более, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов, безосновательны, так как в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Названным Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Так заказчик определил место поставки товара - стационарные автозаправочные станции, расположенные на территории Еврейской автономной области (в г. Биробиджане, Биробиджанском, Смидовичском, Ленинском, Октябрьском и Облученском муниципальных районах), Хабаровского края, при этом не предъявляя требований к количеству станций, их мощности, времени работы и т.д. Кроме того, каждая из рассмотренных комиссией заявок содержит перечень автозаправочных станций с указанием адреса ее расположения, что явно свидетельствует о том, что одним из условий аукциона является наличие стационарных автозаправочных станций именно в г. Биробиджане, Биробиджанском, Смидовичском, Ленинском, Октябрьском и Облученском муниципальных районах и Хабаровском крае.

Вина Ненашева В.П. в совершённом правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2011;

- актом № от 20.01.2011 по итогам проведения плановой проверки соблюдения требований законодательства ОГБУ «Управление административными зданиями»;

- приказом аппарата губернатора ЕАО от 30.12.2008 № о приёме на государственную гражданскую службу ЕАО Ненашева В.П. и назначении его на должность директора Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями»;

- приказом директора ОГБУ «Управление административными зданиями» Ненашева В.П. № от 16.02.2009 об утверждении Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Еврейской автономной области;

- выпиской с официального сайта Еврейской автономной области для размещения информации о размещении заказов;

- извещением о проведении открытого аукциона №;

- протоколом рассмотрения заявок № от 21.09.2010;

- заявкой на участие в открытом аукционе и анкетой участника аукциона ООО <данные изъяты>;

- заявкой на участие в открытом аукционе и анкетой участника аукциона ООО <данные изъяты>;

- заявкой на участие в открытом аукционе и анкетой участника аукциона ОАО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи Закона, отдельно вложенная в конверт с документацией ООО <данные изъяты> лицензия не является документом, входящим в состав заявки на участие в аукционе.

Между тем, ряд доводов жалобы Ненашева В.П. небезосновательны.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 вышеуказанного закона, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с документацией об аукционе автомобильный бензин и дизельное топливо должны соответствовать: бензин автомобильный - ГОСТ Р 51313-99, дизельное топливо - ГОСТ 305-82. Во всех представленных документах заявок всех участников размещения заказа указанные ГОСТы отличны от требуемых.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 февраля 2009 года № 5-ст в соответствии с Федеральным Законом от 27 декабря 2002 года № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» с 01 марта 2009 года отменен ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования», то есть установленные заказчиком требования к товару не соответствуют законодательству Российской Федерации, так как качественные характеристики автомобильного бензина и дизельного топлива регламентируются техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, ссылка на который имеется и в жалобе Ненашева В.П.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

В конкурсной документации участника размещения заказа ООО <данные изъяты> представлена доверенность № от 20.09.2010, которой ООО <данные изъяты> в лице генерального директора В.Л. наделяет Е.Ч. правом представлять интересы ООО <данные изъяты> на открытом аукционе, проводимом ОГБУ «Управление административными зданиями» 30.09.2010. В.Л. в соответствии с п. 9 решения № от 17.04.2008 назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> сроком на три года с момента государственной регистрации общества. Положением о филиале № ООО <данные изъяты> в г. Биробиджане, утверждённым Генеральным директором ООО В.Л., определено, что управление филиалом осуществляет региональный менеджер филиала. Имеется также копия приказа № от 16.09.2010, согласно которому на период болезни регионального менеджера филиала № в г. Биробиджане Е.В. её должностные обязанности возлагаются на Е.Ч. суд приходит к выводу, что полномочия Е.Ч. на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица подтверждены надлежащим образом. Таким образом, отсутствие соответствующего документа, подтверждающего полномочия генерального директора <данные изъяты> М.Д. или Е.З., не может служить основанием для отказа в участии в аукционе, тем более что ООО <данные изъяты> не является участником размещения заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям конкурсной документации об аукционе, установленных с нарушением закона, не может являться основанием отказа в допуске к участию в торгах.

Доводы Ненашева В.П. о нарушении закона при проведении проверки суд считает необоснованными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Так в соответствии с п. 7.21 постановления правительства ЕАО № 52-пп от 28.02.2006 управление экономики осуществляет функции уполномоченного органа исполнительной власти области по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что председателем и соответственно членом конкурсной комиссии Ненашевым В.П. нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Наказание Ненашеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, соразмерно содеянному, справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области М.К. от 04.04.2011 в отношении Ненашева В.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ненашева В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                        Л.В.Веселова