27 июня 2011 года Дело № 12- 80/2011 (5- 117/2011) Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе директора юридического лица - 5- 117/2011- Бастраковой Е.В. на административное постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по административному делу № 5- 117/2011, - УСТАНОВИЛ: 20 мая 2011 года мировым судьей Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» было вынесено административное постановление, согласно которому ООО «Фаворит» в нарушение установленного порядка регулирования цен на алкогольную продукцию, а именно п. 1,2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.07.2010 № 39н « Об установлении и введении с 1 июля 2010 г. минимальных цен на водку...» осуществляло реализацию алкогольной продукции ( водка «<данные изъяты> 0,5 л., водка <данные изъяты> 0,5 л., водка <данные изъяты> 0,5 л. водка <данные изъяты> объемом 0,5 л. по цене 70 руб. за одну бутылку) организации ООО <данные изъяты> по заниженной цене, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Директор ООО «Фаворит» Бастракова Е.В., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое выразилось в том, что мировой судья рассмотрел материалы административного производства в отсутствие правонарушителя. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что постановление необходимо отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко Л.А. поддержала требования и доводы жалобы, суду пояснила, что правонарушитель никаких повесток в судебное заседание на 20.05.2011 не получал. Повестка лишь была вручена только ей (Шевченко Л.А.). Выслушав показания представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела в суде второй инстанции было установлено, что дело было рассмотрено без участия правонарушителя, при этом данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко Л.А., в материалах дела имеются, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д. 80) В деле имеется доверенность, согласно которой ООО «Фаворит» в лице директора Бастраковой Е.В., действующей на основании устава, уполномочивает Шевченко Л.А. представлять интересы ООО «Фаворит» по делу об административном правонарушении. Из постановления мирового судьи Правобережного судебного участка следует, что представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился. О явке в суд уведомлен надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом достаточных данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с 4 передача пневматического оружия" target="blank" data-id="19481">ч.1 ст.20.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в своем постановлении мировой судья Правобережного судебного участка не указал время и место совершения правонарушения, что является существенным нерушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Таким образом, постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20 мая 2011 г. является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка г. Биробиджана. В связи с прохождением административного дела через две судебные инстанции, согласно статье 30.9 КоАП РФ настоящее решение является окончательным и без протестов соответствующих должностных лиц обжалованию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20 мая 2011 г. по административному делу № 5- 117/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, - отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка г. Биробиджана. Жалобу директора юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - Бастраковой Е.В. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20 мая 2011 г. по административному делу № 5- 117/2011 - оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит. Судья: Л.В.Веселова