Дело № 12-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                             30 июня 2011 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: защитника Камалова О.И., действующего

на основании доверенности от <дата>,

командира ОР ДПС УМВД РФ по ЕАО А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулешова Н.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на определение врио начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. от 7 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л :

Определением врио начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. от 7 июня 2011 года Кулешову Н.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с подачей аналогичной жалобы в суд. Копия жалобы и материалы административного дела направлены для принятия решения в Биробиджанский городской суд ЕАО.

Кулешов Н.Н. ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обжалования определения врио начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. от 07.06.2011 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а также обжаловал данное определение, как незаконное, и просил его отменить, а его жалобу возвратить на новое рассмотрение по существу. Основанием для отмены данного определения Кулешов Н.Н. указывает, что должностным лицом неверно была произведена оценка имеющихся данных, а именно предмета жалобы. В своей жалобе на имя начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 30.05.2011 он обжаловал действия сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, однако врио начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. в своем определении указал, что жалоба подана на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.05.2011, то есть предмет его жалобы был определен неверно. Следовательно, необоснованно было принято решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению по тому основанию, что аналогичная жалоба подана в суд, и его жалоба от 30.05.2011 должна была быть рассмотрена по существу.

Относительно ходатайства Кулешова Н.Н. о восстановлении срока обжалования определения суд, исходя из того, что жалоба Кулешова Н.Н. на определение от 07.06.2011 была подана в суд 16.06.2011, приходит к выводу, что срок обжалования определения Кулешовым Н.Н. пропущен не был.

Защитник Камалов О.И. доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что предметы обращения в ГИБДД и в суд были разными.

Командир ОР ДПС УМВД РФ по ЕАО А.К. пояснил, что на момент поступления в ГИБДД жалобы Кулешова Н.Н. не было точно известно содержание жалобы Кулешова Н.Н., поданной в суд. Поэтому и было вынесено определение об отказе в принятии жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением врио начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. от 07.06.2011 принято решение об отказе Кулешову Н.Н. в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы Кулешова Н.Н. на имя начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 30.05.2011 следует, что он обжалует действия сотрудников ОР ДПС, которые не возбудили дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - В.Л.. Однако в Биробиджанский районный суд ЕАО Кулешовым Н.Н. 31.02.2011 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 546 от 27.05.2011 в отношении Кулешова Н.Н. Таким образом, вывод должностного лица в определении о том, что данные жалобы являются аналогичными, и, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судом, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поэтому, жалоба Кулешова Н.Н. подлежит удовлетворению, и определение от 07.06.2011 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению подлежит отмене, а жалоба Кулешова Н.Н. от 30.05.2011 - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кулешова Н.Н. удовлетворить.

Определение врио начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. от 7 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменить.

Возвратить врио начальника ГИБДД УВД по ЕАО Д.Р. жалобу Кулешова Н.Н. на действия сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО от 30.05.2011 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      В.А. Михалёв