Дело № 12-68/2011 27 июня 2011 года г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сычёва А.В., помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ключкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «АТП Ленинского района» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО Сычёва А.В, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.Г. от 05.05.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.Г. от 05.05.2011 № 4-148-11-ППР/30/1/74 Сычёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что в нарушение ст.ст. 21, 22, 142, 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при установленном сроке 15 марта 2011 года заработная плата за февраль 2011 г. работникам МУП «АТП Ленинского района ЕАО» не была выплачена в сумме 280 609 рублей 63 копеек. С данным постановлением Сычёв А.В. не согласился, в связи с чем им подана жалоба в суд, в которой он просит постановление от 05.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности, незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Постановление вынесено в его отсутствие. Заявленное 04.05.2011 в письменном виде им и его защитником ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения дела не разрешено должностным лицом, в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, а лишь в постановлении имеется указание на отказ в удовлетворении письменного ходатайства. Он и его защитник не были уведомлены об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять свои права, закрепленные административным законодательством. Кроме этого, он не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так 23.03.2011 он был вызван на 24.03.2011 в 12 часов 00 минут для дачи объяснений. Прибыв в указанное время он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался, после чего ему была вручена повестка о явке 24.03.2011 в 15-00 часов для дачи объяснения. В назначенное время в прокуратуру для дачи объяснений он не явился, поскольку не собирался давать какие-либо объяснения. О том, что в отношении него будет выноситься постановление о возбуждении административного производства он не уведомлялся, при таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не были соблюдены положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Также в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении о возбуждении производства по делу и постановлении о назначении административного наказания не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (то есть где, когда и кому не была выдана заработная плата, размер задолженности, за какой период), не установлена виновность. В связи с неустановлением потерпевших по делу об административных правонарушениях, они были лишены своих прав, предусмотренных действующим административным законодательством. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что Сычёв А.В. пропустил установленный законом срок обжалования постановления о назначении административного наказания. В судебном заседании Сычёв А.В. пояснил, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 05.05.2011 пропустил по уважительной причине, и просил восстановить этот срок в связи с тем, что не смог подать кассационную жалобу в срок, поскольку обжалуемое постановление он получил лишь 12.05.2011. 18 мая 2011 года постановление им было обжаловано путем подачи жалобы в Ленинский районный суд, которая определением от 19.05.2011 направлена по подведомственности в Биробиджанский районный суд. 31.05.2011 он получил письмо о возвращении жалобы без рассмотрения. После чего им в этот же день подана жалоба в Биробиджанский районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о назначении административного наказания от 05.05.2011 вручено на руки Сычёву А.В. 12 мая 2011 года. 18.05.2011 Сычёв А.В. подал в Ленинский районный суд жалобу на постановление от 05.05.2011, которая определением от 19.05.2011 направлена на рассмотрение по подведомственности в Биробиджанский районный суд. 25.05.2011 решением судьи Биробиджанского районного суда жалоба Сычёва А.В. возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не было приложено документов, указывающих на то, что постановление получено 12.05.2011 и не имеется ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое он получил согласно конверту 31.05.2011. В этот же день Сычёвым подана жалоба на постановление от 05.05.2011 с ходатайством о восстановлении срока обжалования и приложением конвертов с датами получения корреспонденции. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о наложении административного наказания от 05.05.2011 уважительными. Так как Сычёв А.В. имел намерение подать жалобу, но не смог реализовать свое право на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 05.05.2011 и рассмотреть жалобу по существу. В судебном заседании Сычёв А.В. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что постановление от 05.05.2011 вынесено в его отсутствие. Ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок им было подано в трудовую инспекцию по тем основаниям, что при ознакомлении с материалами дела им были выявлены документы, подделанные сотрудниками Ленинской прокуратуры, а именно, в корешках повесток произведены дописки о том, что он вызывается в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении. По данному факту он написал жалобу вышестоящему прокурору. Кроме того, 5 мая 2011 года он находился в командировке с выездом за пределы ЕАО. Заявленное им ходатайство о переносе рассмотрения дела не было разрешено вынесением отдельного определения, чем нарушено положение ст. 24.4 КоАП РФ. О вынесении постановления о возбуждении административного производства он не был извещен, чем нарушены положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Действительно, 24 марта сего года в дообеденное время он приходил в прокуратуру Ленинского района ЕАО и в беседе с помощником Л.И. понял, что в отношении него собираются возбудить дело об административном правонарушении, однако вызывали его в этот же день повесткой в прокуратуру к 15 часам для дачи объяснения, а не для составления протокола. А когда примерно в 15.30 час. он прибыл в прокуратуру, то помощник прокурора Л.И. пыталась вручить ему постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, которое он отказался получить, так как для составления протокола его в прокуратуру не вызывали. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлениях от 24.03.2011 и 05.05.2011 не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Помощник прокурора Ленинского района Ключкина А.А. пояснила, что нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Сычёва допущено не было. Последний вызывался в прокуратуру для составления протокола, однако документально подтвердить этого не может, как и не может подтвердить то, что Сычёву разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Г. пояснила, что в труд. инспекцию ЕАО поступило постановление прокурора Ленинского района ЕАО о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Сычёва. Так как постановление было составлено в отсутствии Сычёва и не было документов, подтверждающих, что Сычёв надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления постановления и ему были разъяснены его права, материал был возвращено прокурору. Позже поступили материалы, где в корешках повесток, врученных Сычёву, имелась запись, что он вызывается в прокуратуру для вынесения постановления. На административную комиссию, которая первоначально была назначена на 21.04.2011, явился Сычёв, и так как он не был знаком с материалами дела, то заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на 05.05.2011. Ходатайство Сычёва было удовлетворено. Однако 04 мая от Сычёва вновь поступило письменное ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на период с 16 по 20 мая по тем основаниям, что защитник, с которым он заключил соглашение, занят в судебных процессах, а так же он сам (Сычёв) с 05 по 06 мая будет находиться в командировке. Принимая во внимание, что Сычёв был ознакомлен со всеми материалами дела, сам назвал приемлемую для него дату рассмотрения материала, а, также, учитывая, что испрашиваемый им срок переноса время рассмотрения материала выпадал на то время, когда истекает срок привлечения к административной ответственности, было принято решение от отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного материала, и на основании постановления прокурора Ленинского района ЕАО ею было рассмотрено дело об административном правонарушении. Был установлен факт невыплаты работодателем в установленные сроки заработной платы работникам предприятия, и Сычёв был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетеля, суд пришел к выводу, что жалоба Сычёв А.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 30.6 п. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района ЕАО была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам в МУП «АТП Ленинского района ЕАО» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее МУП «АТП Ленинского района»), по результатам которой 24.03.2011 прокурором Ленинского района ЕАО Р.Я. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МУП «АТП Ленинского района ЕАО» Сычёва А.В. Согласно постановлению от 24.03.2011 в ходе проверки в МУП «АТП Ленинского района» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 05 мая 2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Н.Г. вынесено постановление № 4-149-11-ППР/30/1/74 о привлечении должностного лица - директора МУП «АТП Ленинского района ЕАО» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО Сычёва А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей. Правонарушение, как то следует из постановления, выразилось в том, Сычёвым А.В., являющимся должностным лицом - директором МУП «АТП Ленинского района ЕАО», при установленном сроке 15 марта 2011 года, заработная плата за февраль 2011 года работникам МУП «АТП Ленинского района ЕАО» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО не была выплачена в сумме 280 609, 63 руб. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Доводы заявителя Сычёва А.В., о том, что он не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из представленных суду материалов следует, что Сычёв А.В. был вызван в прокуратуру Ленинского района ЕАО на 24 марта 2011 года к 12-00 часам для дачи объяснения. Согласно отметке в повестке Сычёв А.В. пробыл в прокуратуре с 12-00 до 12-30 часов, после чего был вызван повесткой в прокуратуру Ленинского района ЕАО на 24.03.2011 к 15-00 часам для дачи объяснения. Таким образом, судом установлено, что повестки о явке в прокуратуру района на 24.04.2011, врученные Сычёву А.В. под роспись, не содержат сведений об извещении о факте, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Согласно объяснениям от 23.03.2011 Сычёв А.В. при опросе помощником прокурора Ленинского района ЕАО Л.И., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался. Сведений о том, что ему (Сычеву А.В.) разъяснялось положение ст. 25.1 КоАП РФ, так же не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Сычёв А.В. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. При таких обстоятельствах, постановление о назначении наказания Сычёву А.В., вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Н.Г. от 05.05.2011 № 4-148-11-ППР/30/1/74 с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства. Из положения ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании было установлено, что Сычёв А.В. состоит в должности генерального директора МУП «АТП Ленинского района ЕАО», основанием для привлечения его административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ послужили выявленные в МУП «АТП Ленинского района ЕАО» в ходе проверки прокуратурой <адрес> нарушения законодательства о труде и охраны труда. Согласно Положению об охране труда МУП «АТП Ленинского района ЕАО» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц, 25 числа - аванс за текущий месяц, 15 числа окончательный расчет. При установленном сроке 15 марта 2011 года, заработная плата за февраль 2011 г.работникам МУП «АТП Ленинского района ЕАО» не была выплачена в сумме 280 609, 63 руб. Источником формирования фонда оплаты труда МУП «АТП Ленинского района ЕАО» являются собственные средства, поступившие от экономической деятельности предприятия. У предприятия на 23 марта 2011 года имелась дебиторская задолженность в сумме 109 000,25 руб., при этом претензионная и исковая работа по взысканию задолженности не ведется. Изложенные выше факты нарушения Положения об оплате труда МУП «АТП Ленинского района ЕАО» заявителем Сычёвым не оспаривались. Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности за такие правонарушения начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно Положению об охране труда МУП «АТП Ленинского района ЕАО» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц, 25 числа - аванс за текущий месяц, 15 числа окончательный расчет. В судебном заседании из материалов дела было установлено, что 15 марта 2011 года заработная плата за февраль 2011 г. работникам МУП «АТП Ленинского района ЕАО» не была выплачена в сумме 280 609, 63 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что 15 мая 2001 года истек срок давности привлечения Сычёва А.В. к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 5.27, ст. 24.5, ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, судья, - Р Е Ш И Л: Жалобу Сычёва А.В. на административное постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.Г. от 05.05.2011 удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.Г. от 05.05.2011 № 4-148-11-ППР/30/1/74, которым директор МУП «АТП Ленинского района» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО Сычёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. Производство по делу в отношении генерального директора МУП «АТП Ленинского района ЕАО» Сычёва А.В. по ст. 5.27 ч. 1 КоАП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.М. Нижегородова