г. Биробиджан                           07 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдул-заде З.А. на определение № 662 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 662 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. от 13 июня 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдул-заде З.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Абдул-заде З.А., не согласившись с определением инспектора Д.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным решением инспектора он не согласен, так как считает, что водитель Ю.П. из-за неправильной выбранной скорости и дистанции, или же отвлекшись от наблюдения за дорогой, поскольку в салоне ее автомобиля на переднем сиденье находился ребенок, допустила столкновение с его автомобилем. Он же, управляя своим автомобилем, приближаясь к железнодорожному переезду, снизил скорость до минимума для преодоления препятствия и, находясь непосредственно в нескольких сантиметрах от рельсов, почувствовал удар сзади. При таких обстоятельствах считает, что он не совершал административного правонарушения, а в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна Ю.П.

В судебном заседании Абдул-заде З.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что не согласен с решением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, так как подъехав к переезду, снизил скорость до минимума и в этот момент сзади в него въехал автомобиль Ю.П. После удара он вышел из автомобиля, а Ю.П. стала кричать, почему он остановился. Потерпевшая говорила, что якобы горел белый свет на стопарях, но, проверив педалью, ничего не горело. Вызвали сотрудников ДПС, которые приехали, все сфотографировали, составили схему ДТП, затем поехали в ГИБДД, где с него и с Ю.П. отобрали объяснения и вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Потерпевшая Ю.П., жалобу не поддержала и пояснила, что 13 июня 2011 года она двигалась из дома в город на автомобиле с ребенком. Впереди нее двигался автомобиль. Приближаясь к железнодорожным путям, увидела, что впереди идущий автомобиль задним ходом двигается на нее. Она остановилась, не успела ему даже посигналить, и он врезался в нее. Она позвонила мужу, и когда он приехал, то все ему объяснила. Они проверили педаль тормоза у водителя Абдул-заде З.А., белый свет на габаритах не горел. Муж вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему, а потом все вместе поехали в ГИБДД, где от них взяли объяснения и вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдул-заде З.А.

Свидетель А.М. суду пояснил, что 13 июня 2011 года он ехал на своем автомобиле и в районе железнодорожного переезда встретил Абдул-заде З.А., который моргнул ему светом, и он с ним поздоровался в ответ. Следом за Абдул-заде З.А., примерно через 3-5 метров, двигался автомобиль под управлением девушки, рядом с ней сидел ребенок, на которого она смотрела. В этот момент он увидел, как девушка ткнулась в автомобиль Абдул-заде З.А. Он вышел из своего автомобиля и подошел к ним, девушка с Абдул-заде З.А. стали выяснять между собой, кто виноват. Она сказала, что Абдул-заде З.А. резко остановился и стал сдавать назад. Двигался ли Абдул-заде З.А. задним ходом он не видел.

Свидетель Д.Ш. суду пояснил, что 13 июня 2011 года он выезжал совместно с инспектором А.Г. на место ДТП по <адрес>. Участники обоих автомобилей были на месте, они осмотрели, составили схему, сфотографировали автомобили. Затем поехали в ГИБДД, где отобрали от участников и свидетеля объяснения. После чего он принял решение в отношении водителя Абдул-заде З.А., так как он был виновен, но поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение ПДД в данной ситуации, то он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Тормозной след был у автомобиля под управлением водителя Ю.П. под передними колесами. Если бы Ю.П. стукнула Абдул-заде З.А., то его бы автомобиль откатился, а в данной ситуации автомобиль Абдул-заде З.А. висел на автомобиле Ю.П., что еще раз подтверждает, что Абдул-заде З.А. въехал в автомобиль Ю.П.

Свидетель А.Г. дал суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Д.Ш.

Суд, заслушав пояснения Абдул-заде З.А, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. в определении от <дата> указал, что 13.06.2011 в 12.50 часов по <адрес> Абдул-заде З.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ю.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно ст.12.14 КоАП РФ ответственность наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

А согласно п.8.11 ПДД разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании и в стадии проверки было установлено, что водитель Абдул-заде З.А. данное правило дорожного движения не нарушил, поскольку не осуществлял движение задним ходом на железнодорожном переезде. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушении ПДД при движении задним ходом по проезжей части, в связи с чем в отношении него и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Абдул-заде З.А. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, опровергаются показаниями потерпевшей Ю.П., согласно которым водитель Абдул-заде З.А. неожиданно стал осуществлять движение задним ходом и совершил столкновение с ее автомобилем.

Показания потерпевшей суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности фотографиями с места ДТП, согласно которым видно, что действительно имеются следы юза на проезжей части от передних колес ее автомашины.

Кроме того, из пояснений свидетелей Д.Ш. и А.Г. следует, что если бы Ю.П. совершила столкновение с Абдул-заде З.А., то его автомобиль должен был бы откатиться от нее вперед, а они стояли соприкоснувшись друг с другом.

По этим основаниям вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдул-заде З.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения суд признает обоснованным и законным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. от 13 июня 2011 года в отношении Абдул-заде З.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Абдул-заде З.А. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. от 13 июня 2011 года - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                             А.В. Околов