г. Биробиджан                13 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трубачева А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 79 ЕВ № 048831 от 24 июня 2011 года, которым Трубачев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО С.П. от 24 июня 2011 года № 79 ЕВ № 048831 водитель Трубачев А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что в районе <адрес> в г. Биробиджане, управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Трубачев А.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, так как не нарушал правил дорожного движения. Считает, что оно вынесено с нарушением, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, возможность дать объяснение по поводу совершенного административного правонарушения, ему также не предоставлена. Кроме того, считает, что наличие в протоколе заранее напечатанной фразы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» вообще противоречит Конституции РФ. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Трубачев А.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что не согласен с постановлением от 24.06.2011, обосновав ее теми же доводами, и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при движении на своем автомобиле, в районе <адрес> в г. Биробиджане, он не нарушил правил дорожного движения, пешеход стоял на обочине, доказательств того, что он нарушил ПДД, нет.

В судебном заседании свидетель С.П., суду пояснил, что водителем Трубачевым были нарушены правила дорожного движения. При пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил идущего по пешеходному переходу пешехода. В связи с тем, что водитель Трубачев согласился с выявленным нарушением, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если бы водитель бы оспаривал нарушение правил дорожного движения был бы составлен протокол об административном правонарушении. При вынесения постановления Трубачеву были разъяснены все пункты постановления, под которыми Трубачев расписался.

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Трубачева А.В., свидетеля С.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

      Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

       Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу, пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

       Понятие «уступить дорогу», используемое в Правилах дорожного движения, - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления № об административном правонарушении, установлено, что 24 июня 2011 года в 12:50 часов Трубачев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в районе <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС С.П.

Оценивая приведенные показания инспектора ДПС С.П., суд отмечает, что они последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у С.П. нет объективных причин оговаривать Трубачева А.В. и признает его показания достоверными и правдивыми.

       Таким образом, суд считает то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, имело место.

        Доводы Трубачева А.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, возможность дать объяснение по поводу совершенного административного правонарушения, ему также не предоставлена, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.П., кроме того, в постановлении об административном правонарушении № в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Трубачева А.В., которая свидетельствует о том, что данное положение ему разъяснялось. Также судом установлено, что бланк постановления соответствует установленной форме.

       С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Трубачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана, действия Трубачева А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено Трубачеву А.В. в пределах, установленных санкцией статьи и приходит к выводу, что постановление от 24 июня 2011 года в отношении Трубачева А.В. является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.14 ПДД, ст. 12.18, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 24 июня 2011 года, которым Трубачев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Трубачева А.В.- без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья:                                                                                                         А.В. Миленин