г. Биробиджан                    13 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кривенко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 500343 от 12 апреля 2011 года, которым Кривенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО А.Ш. от 12 апреля 2011 г. № Кривенко С.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что, 03.04.2011 в 17.40 часов на <адрес> в г. Биробиджане в нарушение требований п. 18.3 правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу автобусу, который начинает движение от обозначенного места остановки, в результате чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя А.К. и автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Р.Ш.

Кривенко С.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, так как, проезжая мимо остановки <данные изъяты> в г. Биробиджане, одно из трех стоявших на остановке транспортных средств (автобусов) внезапно начало движение, не убедившись в том, что отсутствует помеха, в результате чего с целью избежать столкновение, он начал движение влево, где на полосе встречного движения произошло столкновение с другим транспортным средством, то есть он не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку пытался уйти от столкновения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Кривенко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что его вина в ДТП отсутствует и просит постановление отменить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Болотова Т.С. доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Из протокола № об административном правонарушении, следует, что Кривенко С.А., 03 апреля 2011 года в 17.40 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, не уступил дорогу автобусу, который начал движение от обозначенного места остановки, в результате чего произошло ДТП с автобусом под управлением водителя А.К. и с автобусом под управлением водителя Р.Ш.

Согласно п. 18.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля А.К. следует, что 03 апреля 2011 года он управлял автобусом <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На встречу ехал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на среднею полосу. Боковым зрением увидел, что автобус <данные изъяты>, которые стоял посередине, выезжал с остановки, водитель автомобиля <данные изъяты> ударился об его автобус, его развернуло и он попал под автобус ПАЗ, который выезжал с остановки. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, и с автомобилем <данные изъяты> он сравнялся в начале остановки. Включал ли сигнал поворота автобус, выезжавший с остановки, он не обратил внимания, также не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля В.К. следует, что 03 апреля 2011 года он ехал с братом и другом на автомобиле <данные изъяты>, он сидел на заднем сиденье. На остановке <данные изъяты> стояли три автобуса. Когда они с ними поравнялись, автобус, который стоял посередине, резко стал выезжать. Брат стал избегать столкновения, тормозил, но автомобиль занесло и они ударились в автобус, двигающего по встречному направлению, затем автомобиль развернуло и тот автобус, который выезжал, столкнулся с их автомобилем. Водитель автобуса, с которым произошло столкновение, который выезжал с остановки, сказал, что он смотрел в зеркало и убедился в отсутствии помех. Они двигались медленно, дорога была сухой.

Из показаний свидетеля И.Г. следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля В.К., дополнено, что они ехали не быстро, а водитель автобуса не показывал сигнал поворота. У Кривенко С.А. не было возможности остановиться, так как водитель автобуса стал резко выезжать.

Из показаний свидетеля С.Р. следует, что 03 апреля 2011 года он ехал на своем автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес>. С левой стороны на остановке стояли три автобуса. На перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора. На встречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Автобус, который стоял посередине, резко стал выезжать, водитель автомобиля стал избегать столкновения, его занесло и он задел встречный автобус. Автомобиль развернуло и автобус, который выезжал с остановки, столкнулся с этим автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> ехал тихо, но он бы не смог избежать столкновения, так как водитель автобуса резко выворачивал с остановки.

Из показаний свидетеля Р.Ш. следует, что 03 апреля 2011 года он стоял на остановке <данные изъяты> по <адрес>, впереди него стоял автобус и позади него стоял автобус. Высадив и посадив пассажиров, он включил сигнал поворота и выехал на первую полосу движения, предварительно посмотрев в зеркало, где никаких автомобилей не было. Он выехал, услышал визг и увидел впереди себя автомобиль <данные изъяты>, которого отнесло от удара встречного автобуса под его автобус. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал очень быстро, так как, посмотрев в зеркало, он не видел никаких препятствий. На перекрестке водителю автомобиля горел зеленый сигнал светофора.

        Факт совершения Кривенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, постановлением об административном правонарушении №; объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, схемой ДТП, а также заключением эксперта, согласно которого:

1.                 Водитель Кривенко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в районе дома <адрес>, в сложившейся ситуации, для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 10.1; 18.3 ПДД РФ.

Водитель Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра (выезда с места остановки), на <адрес> в районе дома <адрес>, в сложившейся ситуации, для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1; 18.3 ПДД РФ.

2. Если исходить из показаний свидетеля В.К., то в действиях водителя Р.Ш., с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1; 18.3 ПДД РФ, в действиях водителя Кривенко С.А. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Если исходить из показаний водителя Р.Ш., то в действиях водителя Кривенко С.А. с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям пункта 18.3 ПДД РФ.

В действиях водителя А.К., в данной дорожной обстановке, не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

Если исходить из показаний водителя Кривенко С.А., то причиной ДТП, с технической точки зрения, стали обоюдные действия водителей Р.Ш. и Кривенко С.А. (действия водителя Р.Ш. не соответствовали требованиям пунктов 8.1; 18.3 ПДД РФ; действия водителя Кривенко С.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ).

Если исходить из показаний водителя Р.Ш., то причиной ДТП, с технической точки зрения, стали действия водителя Кривенко С.А. (действия водителя Кривенко С.А. не соответствовали требованиям пункта 18.3 ПДД РФ).

Исходя из экспертной практики, на сухом участке дороги горизонтального профиля без дефектов, при скорости движения в 30 км/ч, при применении торможения, занос технически исправного автомобиля невозможен.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд признает ее объективной, поскольку она выполнена с соблюдением норм закона.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 17 КоАП РФ с участием водителя Кривенко С.А., имело место.

Доводы Кривенко С.А. о том, что именно водителем Р.Ш. были нарушены правила дорожного движения, опровергаются заключением эксперта, согласно которого водитель Кривенко С.А., управляя автомобилем, в сложившейся ситуации, для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1; 18.3 ПДД РФ.

Доводы Кривенко С.А. о том, что он двигался со скоростью 30 км/ч, также опровергаются заключением эксперта, согласно которого исходя из экспертной практики, на сухом участке дороги горизонтального профиля без дефектов, при скорости движения в 30 км/ч, при применении торможения, занос технически исправного автомобиля невозможен.

При таких обстоятельствах действия Кривенко С.А были правильно квалифицированы врио командиром отдельной роты ПС ГИБДД УВД ЕАО по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Административное наказание назначено Кривенко С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная квалификация действий Кривенко С.А. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 12 апреля 2011 года в отношении Кривенко С.А. является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Расходы по делу об административном правонарушении в виде суммы в размере 7 060 рублей 80 копеек за проведение автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с Кривенко С.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.1, ст. 12.17, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 500343 от 12 апреля 2011 года, которым Кривенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кривенко С.А. - без удовлетворения.

Расходы по делу об административном правонарушении в виде суммы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 060 рублей 80 копеек, взыскать с Кривенко С.А.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                             А.В. Околов