Дело № 12-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2011 г.                                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Веселовой Л.В.,

с участием заявителя Чернявского А.Л.,

представителя заявителя - адвоката Адамчика А.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от <дата>,

рассмотрев дело по жалобе Чернявского А.Л. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 16.06.2011, которым Чернявский А.Л. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев -

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав при этом, что 16.06.2011 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

С данным постановлением он не согласен, по следующим основаниям:

1. В судебном заседании он показал, что признает себя виновным по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Его защитник поддержал данную точку зрения. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 04 мая 2011 года в 16 часов 16 минут, на федеральной дороги Чита-Хабаровск, в населенном пункте с. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, он выехал из-за поворота, увидел, что перед ним двигается легковой автомобиль, который затем резко перед ним затормозил. Причину его резкого торможения ему была не понятна, и он не ожидал на данном участке дороги данного действия от впереди идущего автомобиля, что именно происходило в салоне автомобиля ему видно не было. В виду его опыта в работе с транспортными средствами, он предположил, что возможно, с автомобилем, что-то произошло. Его фургон имел полную загрузку, и соответственно тормозной путь его автомобиля с учетом его массы был намного больше тормозного пути легкового автомобиля и он увидел, что своевременно свой автомобиль, он остановить не успеет. Ширина дороги не позволяла уйти вправо, из-за того, что там находилась глубокая и широкая канава. Во избежание опрокидывания машины в канаву или аварии с легковым автомобилем, он был вынужден объехать внезапно возникшее перед ним препятствие-помеху, для предотвращения наименьшего вреда, по свободной полосе встречного движения. При объезде внезапно остановившегося перед ним легкового автомобиля, он увидел как водитель, стремясь скрыть факт правонарушения с его стороны, затормозил, выигрывая время для того, чтобы одеть ремень безопасности, которым он не был пристегнут. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, не разграничив действия по ч. 3 и ч. 4 данной статьи. Не сделал этого и суд. В постановлении суда не указано, почему, он по мнению суда совершил именно обгон, а не объезд препятствие - помехи, в виде внезапно остановившегося перед ним автомобиля.

         2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде был опрошен он и пассажир его машины А.У., давший аналогичные показания. Кроме того, к материалам дела приложены фотографии сделанные сотрудниками ГИБДД, на которых видно, что он совершает объезд машины внезапно остановившейся перед ним. Все это говорит в пользу квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. С другой стороны суд не допросил ни одного свидетеля со стороны обвинения. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

       3. В постановлении суда, не правильно отражены показания свидетеля А.У., который показал, что его машина совершила объезд внезапно возникшего препятствия, а не обгон. Просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Чернявский А.Л. жалобу поддержал. Суду пояснил, что, выезд на сторону встречного движения произвел из-за остановившегося впереди легкового автомобиля, который он объехал как препятствие. Просил суд учесть все доводы, изложенные в жалобе, и изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Адамчик А.А. жалобу доверителя поддержал. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Чернявского А.Л. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что доверитель объехал легковой автомобиль как препятствие.

Выслушав пояснения заявителя Чернявского А.Л., защитника Адамчика А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 РФ (далее ПДД) регламентирует обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Суд считает, что факт нарушения Чернявским А.Л. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 1. 3 ПДД в суде первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2011, в котором Чернявский А.Л. собственноручно написал, что с нарушением согласен; фотоснимками от 04.05.2011; показаниями свидетеля А.У., который в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Суд считает доводы Чернявского А.Л. о том, что выезд на сторону встречного движения произвел из-за объезда препятствия - легкового автомобиля, несостоятельными, противоречащими другим доказательствам.

Свидетель К.К. - инспектора ДПС суду пояснил, что 04.05.2011 он нес службу по Смидовическому району.     В 16 час. 46 мин. в районе <данные изъяты> км автодороги «Чита-Хабаровск» в п. <данные изъяты> Чернявский А.Л., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, при совершении маневра - обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки -1.1.

Свидетель А.У. в судебном заседании пояснил, что был пассажиром в машине Чернявского А.Л. во время движения, когда выехали из-за поворота, увидели, что впереди идущая машина движется с небольшой скоростью и поэтому, чтобы с ней не столкнуться, Чернявский А.Л. совершил обгон.

Как следует из объяснений Чернявского А.Л., при составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2011, он никаких замечаний по существу составления протокола, в частности, что его действия неверно квалифицированы, не указал.

Таким образом, судом установлено, что 04.05.2011 в 16 часов 46 минут Чернявский А.Л. в районе <данные изъяты> км автодороги «Чита-Хабаровск» в населенном пункте с. <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственным знаком №, произвел обгон транспортного средства, при этом пресек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

Суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях Чернявского А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и переквалификации действий Чернявского А.Л. не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Чернявского А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 - отказать.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16.06.2011 о привлечении Чернявского А.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.