Дело № 12-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                             20 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Усова П.В.,

защитника Мурзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Усова П.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по ЕАО В.П. от 24 июня 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по ЕАО В.П. по делу об административном правонарушении № от 24 июня 2011 года Усов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Усов П.В. 15.06.2011 в 08 часов 15 минут на <адрес> в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон не убедился в том, что водитель движущегося впереди транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Г.

Усов П.В. обжаловал постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, просил суд его отменить, как незаконное, поскольку при совершении им маневра «обгон» он действовал в строгом соответствии с п. 11.1 ПДД, в то время как водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, перед началом маневра «поворот налево» не выполнил требования п. 8.2 и п. 8.5 ПДД. Сотрудниками ГИБДД на второго участника ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому тот водитель «не убедился, что позади транспортное средство не начало обгон». Из чего следует, что привлечение его к административной ответственности юридически несостоятельно.

В судебном заседании Усов П.В. и защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Усов П.В., управляя автомобилем, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по ЕАО В.П. за совершенное административное правонарушение Усов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Однако санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей, санкция же ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Следовательно, переквалификация действий Усова П.В. с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку это ухудшает его положение.

Производство по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Поэтому суд считает, что постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то данное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по ЕАО В.П. от 24 июня 2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова П.В. отменить.

Возвратить начальнику ГИБДД УМВД РФ по ЕАО дело об административном правонарушении в отношении Усова П.В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              В.А. Михалёв