г. Биробиджан                 21 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошелева Г.А. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 24 июня 2011 года, которым Кошелев Г.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана И.Б. от 24 июня 2011 года Кошелев Г.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что, управляя автомобилем, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Кошелев Г.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, так как при совершении обгона им не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он начал маневр вне зоны знака «обгон запрещен» и задолго до него, а закончил маневр уже в его зоне действия. Но пересечение сплошной линии при завершении начатого маневра до знака «Обгон запрещен» было вынужденной мерой, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство.

В судебном заседании Кошелев Г.А. и его представитель Ремизов С.В. поддержали жалобу. Кошелев Г.А. пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Мировой судья установил, что схема не соответствует действительности, имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. Никто из сотрудников ГИБДД не мог видеть, когда был начат маневр «обгон», так как они находились на значительном расстоянии от того места, где он начал и закончил свой маневр, кроме того, это был некрутой поворот. Своевременно он не мог завершить маневр, другого выхода не было, завершил обгон с пересечением сплошной линии в тот момент, когда обгоняемое транспортное средство снизило скорость, при этом не создав никакой аварийной ситуации.

Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола № об административном правонарушении, следует, что Кошелев Г.А., 07.05.2011 в 12.25 часов, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель Кошелев Г.А. начал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.11.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из п. 1.11 дорожной разметки (приложения 2 к ПДД), следует, что данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Свидетель А.М. суду пояснил, что 07 мая 2011 года он вместе с инспектором В.В. дежурили на <данные изъяты> трассы Биробиджан-Облучье. На данном участке дороги находится сплошная линия разметки, кроме того, знак «Обгон запрещен» с указанием протяженности действия. Из-за поворота выезжал грузовой автомобиль, а следом микроавтобус <данные изъяты>, двигающийся по встречной полосе и завершивший обгон. Они остановили данные транспортные средства, с водителя грузового автомобили отобрали объяснение, а на водителя микроавтобуса был составлен протокол. Они находились у моста на расстоянии 500-700 метров до этого поворота, и он видел, как Кошелев Г.А. завершил маневр. Начала маневра он не видел, поскольку знак «обгон запрещен» находится примерно в 800 метрах до этого поворота. Он предполагал, о том, что Кошелев Г.А. начал обгон в зоне действия данного знака, поскольку он не мог двигаться более 800 метров по встречной полосе и поэтому был составлен протокол. Схема места совершения административного правонарушения была также составлена на основании его предположения и убеждения.

Свидетель В.В. суду пояснил, что 07 мая 2011 года находился на дежурстве совместно с А.М. Из г. Биробиджана в г. Облучье двигался грузовой автомобиль и микроавтобус <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу и совершил обгон. Водители данных авто были остановлены и на водителя <данные изъяты> был составлен протокол. Обгон был на прямом участке дороги, примерно в 20 метрах от них, прибор у них не работал, но он видел, как водитель микроавтобуса выехал со своей полосы на встречную полосу, пересекая сплошную линию разметки, и завершил обгон, также пересекая сплошную линию разметки. Он видел начало маневра, так как это было на прямом участке дороги на расстоянии в 20 метрах от них.

Свидетель А.П. суду пояснил, что 07.05.2011 он ехал в автобусе на переднем сиденье под управлением водителя Кошелева Г.А. Он по профессии инженер по безопасности дорожного движения и у него имеется все категории вождения. Впереди них двигался грузовой автомобиль, примерно за 300-400 метров до знака «обгон запрещен», водитель стал осуществлять маневр «обгон». Водитель грузовика тоже стал прибавлять скорость, но на участке дороги, где были ямки, он сбросил скорость и тогда водитель микроавтобуса Кошелев Г.А. завершил свой маневр, то есть ничего не нарушал. Инспекторы не могли видеть начало маневра, так как это был затяжной поворот, а они стояли в конце моста. Знак «обгон запрещен» находился примерно за 500 метров до поворота. После завершения обгона до сотрудников ГИБДД, которые находились за мостом, оставалось расстояние примерно 500-600 метров.

Схему места совершения административного правонарушения он видел в прошлом судебном заседании и она не соответствует действительности, так как не указан даже поворот. Маневр Кошелев Г.А. начал задолго до знака «обгон запрещен» и вне видимости сотрудников ГИБДД, а закончил его на повороте, когда до них было 500-600 метров. Сотрудниками ГИБДД он не был опрошен, так как они не захотели его опрашивать.

Свидетель П.К. суду пояснил, что 07 мая 2011 года он двигался из города Биробиджана в п. Теплоозерск на цементовозе. Он видел, что за ним двигался микроавтобус, который начал обгонять его транспортное средство на участке дороги еще задолго до поворота и до знака «обгон запрещен», а завершил его уже в зоне действия знака, на повороте, так как он на ямках сбросил скорость движения. От места, где был завершен маневр до места нахождения сотрудников ГИБДД, было расстояние примерно 600-700 метров. С места, где они находились, то есть от моста, они из-за поворота однозначно не могли видеть знака «обгон запрещен», а тем более место, где Кошелев Г.А. начал обгон. Он был опрошен сотрудником ГИБДД, но поскольку торопился, то объяснение прочитал быстро и подписал его.

Судом также исследовалась видеозапись данной трассы.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности Кошелева Г.А., суд признает их правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля А.П., а также свидетеля П.К., согласно которым, Кошелев Г.А. начал обгон до знака «обгон запрещен» и закончил его на повороте, на расстоянии от 500 до 700 метрах до места нахождения сотрудником ГИБДД, которые из-за этого поворота не могли видеть начала маневра.

Пояснения данных свидетелей последовательны, неизменны, не противоречивы между собой, а также подтверждаются видеозаписью, подтверждающей расстояние и наличие затяжного поворота. По этим основаниям суд признает их показания правдивыми и берет за основу данного решения.

Что касается письменного объяснения, которое было взято у свидетеля П.К., то суд не может признать его объективным, поскольку в нем даже не отражено, в каком месте был начат обгон: до знака «обгон запрещен», либо в зоне действия этого знака. В данном объяснении идет лишь речь о том, что на данном участке дороги его обогнал автомобиль <данные изъяты>. Доводы П.К., о том, что он пописал протокол, так как спешил, суд признает убедительными.

Кроме того, из пояснений инспектора ГИБДД А.М. также следует, что начала маневра он не видел, поскольку был затяжной поворот, а от места завершения маневра, до их места расположения у моста, расстояние было примерно 500-700 метров. А схему места совершения административного правонарушения была также составлена на основании его предположения и убеждения.

По этим основаниям, с учетом показаний, признанных судом правдивыми и взятых за основу данного решения, суд признает схему места совершения административного правонарушения необъективной и не соответствующей действительности.

Исходя из пояснений вышеуказанных свидетелей и лица, привлеченного к административной ответственности, Кошелева Г.А., суд считает, что свидетель В.В. добросовестно заблуждается, поясняя о том, что он видел начало и завершение маневра, поскольку все происходило в 20 метрах от него.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в действиях Кошелева Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 24 июня 2011 года в отношении Кошелева Г.А. нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24,5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 24 июня 2011 года, которым Кошелев Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Кошелева Г.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                             А.В. Околов