Дело № 12-125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан                                                                             27 июля 2011 года

    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Е.Л. на определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 11.07.2011, в отношении

А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

     Определением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11.07.2011 материалы об административном правонарушении в отношении А.Л. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращены начальнику отдела - старшему судебному приставу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов для устранения недостатков.

      Основанием для возвращения материалов об административном правонарушении послужило, по мнению судьи, составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, а именно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС) Биробиджанского городского ОСП Е.Л.

     14.07.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП А.Р. подана жалоба на данное определение мирового судьи, которая вместе с материалами об административном правонарушении 18.07.2011 поступила в Биробиджанский районный суд.

    20.07.2011 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила аналогичная жалоба на определение мирового судьи, от должностного лица, составившего административным протокол на А.Л., а именно, судебного пристава по ОУПДС Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Е.Л. Данная жалоба подана в установленный законом для обжалования 10-дневный срок.

     В соответствии с ч. 1-1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, только должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поэтому к рассмотрению судом принимается только жалоба судебного пристава по ОУПДС Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Е.Л.. Жалоба начальника отдела А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием у данного должностного лица процессуального права на обжалование определения от 11.07.2011.

Не соглашаясь с определением мирового судьи о возвращении материалов дела, судебный пристав по ОУПДС Е.Л. считает его необоснованным, просит отменить, а материалы административного дела - направить на новое рассмотрение. Он указывает в своей жалобе, что был правомочен составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении А.Л., который в срок до 16.06.2011 не уплатил административный штраф, наложенный на него 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители. Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять, как судебные приставы-исполнители - в отношении лица, не исполняющего постановление суда о наложении административного штрафа,

так и должностные лица Федеральной службы судебных приставов России, уполномоченные в соответствии с приказом Минюста России от <дата> № (в том числе и судебные приставы по ОУПДС) в отношении лица, не исполняющего постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов России о наложении административного штрафа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении - А.Л., не прибыл. О дне и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Е.Л. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Е.Л., суд считает, что определение мирового судьи от 11.07.2011 о возвращении материалов об административном правонарушении в отношении А.Л. по ст. 25.25 ч. 1 КоАП РФ начальнику отдела Службы судебных приставов для устранения недостатков - подлежит отмене, а поданная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, и судебные приставы-исполнители по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса.

      Согласно утвержденному Приказом Минюста РФ от 06.04.2005 № 33, (в редакции приказа Минюста РФ от 09.07.2007 № 135), «Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» вправе составлять протоколы, наряду с другими должностными лицами, указанными в данном перечне и судебные приставы по ОУПДС. Данные должностные лица, в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав по ОУПДС наряду с другими правами, установленными в ст. 11 данного закона, также имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.     

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов О.Б. от 06.05.2011 А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данный штраф в установленный законом срок не уплачен.

    Следовательно, при выявлении административного правонарушения, должностное лицо Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов - судебный пристав по ОУПДС Е.Л., в соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, был вправе составить в отношении А.Л. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, наложенного на А.Л. этим же государственным органом.

Довод мирового судьи, изложенный в определении от 11.07.2011, о том, что судебный пристав по ОУПДС (Н.Л.), был не вправе составлять протокол об административном правонарушении по факту неуплаты штрафа лицом (А.Л.), подвергнутым административному наказанию судебным приставом-исполнителем (О.Б.), поскольку «из п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не следует, что судебный пристав вправе составлять протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ», не основан на законе.

По данной категории административных правонарушений, вообще не предусмотрено составление административных протоколов. В соответствии с ч.1-1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях вышеуказанной категории, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов является Федеральная служба судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы-исполнители в соответствии с п.2 ч.2 ст. 23.68 КоАП РФ, а также ч.1-1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушений законодательства об исполнительном производстве), и ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), назначают предусмотренные указанными статьями административные штрафы без составления протокола, в порядке предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении А.Л. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен не неправомочным должностным лицом, что препятствует его рассмотрению мировым судьей, не основан на законе. Следовательно, определение мирового судьи от 11.07.2011 подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава по ОУПДС Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Е.Л. - удовлетворить.

Жалобу начальника отдела Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП А.Р. - оставить без рассмотрения.

Определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11.07.2011, о возвращении должностному лицу материалов в отношении А.Л., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить.