Дело № 12-116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2011 г.                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием заявителя Гулевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гулевича С.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 17 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2011 г. в отношении Гулевича С.В. мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гулевич С.В. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако в результате происшествия 04.06.2011 ущерба никому причинено не было, транспортные средства не пострадали, таким образом, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нет.

Жалоба заявителя Гулевича С.В. поступила в суд 07.07.2011 с пропуском срока на обжалование. Заявитель просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, так как указанное постановление получил только 05.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В связи с этим суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 17.06.2011, поскольку, согласно почтовому конверту, предоставленному заявителем в судебном заседании, постановление поступило на почтовое отделение по месту жительства заявителя 28.06.2011, жалоба поступила в суд 07.07.2011.

В судебном заседании Гулевич С.В. жалобу поддержал, просил суд учесть доводы, изложенные в жалобе, и отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были выполнены.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО в отношении Гулевича С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 04.06.2011 в 07 часов 00 минут водитель Гулевич С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> г. Биробиджана, ЕАО при повороте налево неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель оставил место ДТП.

Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» (далее ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., установлено, что одним из видов ДТП является «наезд на препятствие» - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

В судебном заседании заявитель пояснял, что при повороте на его автомобиле лопнуло колесо, он, не справившись с управлением, наехал на бордюрный камень, в результате чего колесо оторвалось. Однако мировым судьей не было проверено данное обстоятельство. Кроме того, не дана оценка противоречиям между указанным обстоятельством и рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Д.Ш. (л.д. 6), где указано, что при повороте налево водитель неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего наехал на бордюрный камень. В рапорте указаний на какие-либо повреждения на автомобиле Гулевича С.В. нет.

Основным документом, составляемым на месте ДТП, является схема происшествия, в которой максимально подробно должны быть зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию. Однако в схеме места совершения административного правонарушения от 04.06.2011 (л.д. 8) не отражено событие того, что колесо автомобиля было оторвано, что также противоречит пояснениям Гулевича С.В.

В установочной части постановления мирового судьи не исследован вопрос о характере повреждения автомобиля заявителя. Из материалов дела следует, что описание внешних повреждений транспортного средства Гулевича С.В. не производилось.

В материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена Приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Как следует из п. 1.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии всегда причиняется ущерб. Однако мировым судьей вопрос о наличии ущерба не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 в отношении Гулевича С.В. подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гулевича С.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 в отношении Гулевича С.В. - отменить, дело возвратить мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО на новое рассмотрение.