Дело № 12-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» августа 2011 г.                                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием заявителя Гойдиной А.М.,

рассмотрев дело по жалобе Гойдиной А.М. на постановление № начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 10.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - председателя товарищества собственников жилья «УЮТ» (далее ТСЖ «Уют») Гойдиной А.М., -

У С Т А Н О В И Л:

Гойдина А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением начальника государственной жилищной инспекции ЕАО (далее начальник жилищной инспекции) от 10.06.2011 она как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считает, что оно вынесено без учета существенных обстоятельств дела, поскольку она не является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, так как все полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес> ТСЖ «Уют» передало согласно договору о передаче полномочий от 01.04.2010 ООО «Управляющая компания города Облучье». В связи с этим просит постановление начальника жилищной инспекции ЕАО отменить.

Жалоба заявителя Гойдиной А.М. поступила в суд 30.06.2011 с пропуском срока на обжалование. Заявитель просила восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В связи с этим суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 10.06.2011, поскольку, согласно конверту (л.д. 5), постановление поступило на почту г. Облучье 21.06.2011, жалоба поступила в суд 30.06.2011.

В судебном заседании заявитель Гойдина А.М. жалобу поддержала, просила суд принять во внимание доводы, изложенные в жалобе, и отменить постановление жилищной инспекции. Пояснила, что о времени и месте рассмотрения в отношении её административного дела извещена не была, также не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и свои подписи в данном протоколе не ставила.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля И.С., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления жилищной инспекции по следующим основаниям.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из представленных материалов следует, что в ходе внепланового мероприятия по проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилищной инспекцией установлено, что по состоянию на 14 часов 30 минут <дата> в многоквартирном пятиэтажном доме <адрес> в результате утечки канализационных вод в подвальном помещении 1-го подъезда происходит затопление помещений подвала, уровень скопившихся вод составляет 10-20 см в толще воды над уровнем пола. В связи с этим в подвале дома скапливающаяся вода разрушает системы коммуникаций дома, его стены, фундамент.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 16 указанных выше Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья.

Для осуществления правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, на основании общего решения собрания собственников жилья жилого дома по адресу <адрес>, было создано товарищество собственников жилья «УЮТ», председателем которого, является Гойдина А.М., согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 18.05.2008 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2009 №.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2009 и изменений и дополнений в Устав ТСЖ «УЮТ», следует, что в ТСЖ «УЮТ» вступил многоквартирный дом по <адрес>.

Согласно п. 8.1.5 Устава ТСЖ «Уют», утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2008, к обязанностям товарищества относится обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 13.5 и 14.1 Устава ТСЖ «Уют» установлена обязанность председателя правления Товарищества обеспечить выполнение решений общего собрания членов и правления, руководить текущей деятельностью, в том числе управлять многоквартирным домом, осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств различными организациями, осуществлять проверки технического состояния общего имущества.

Суд считает, что факт нарушения Гойдиной А.М. ст. 7.22 КоАП РФ в суде первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2011;

- актом проверки № от 18.05.2011;

- заявлением Н.Ц. от 30.04.2011;

- предписанием № от 18.05.2011;

- протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2009 о вступлении в ТСЖ «УЮТ» многоквартирного дома по <адрес>;

- Уставом ТСЖ «УЮТ», изменениями и дополнениями в Устав ТСЖ «УЮТ».

Доводы заявителя Гойдиной А.М. о том, что она не является субъектом инкриминируемого ей правонарушения, так как все полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес> ТСЖ «Уют» передало ООО «Управляющая компания города Облучье», суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3.2 договора о передачи полномочий от 01.04.2010 «заказчик» в лице председателя ТСЖ «Уют» Гойдиной А.М. обязан письменно обратиться к «исполнителю» ООО «Управляющая компания города Облучье» с предложением провести ремонты в доме. Кроме того, согласно п. 2 указанного договора в ведение ООО «Управляющая компания города Облучье» не переданы полномочия по обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником жилищной инспекцией полно и объективно исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии в действиях Гойдиной А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Объяснения Гойдиной А.М., что она не была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении её административного дела, также не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и свои подписи в данном протоколе не ставила, суд считает не соответствующими действительности, данными Гойдиной с целью уйти от административной ответственности. Данные доводы опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2011 с подписями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; ходатайством от Гойдиной А.М. о рассмотрении административных материалов в её отсутствии.

Как пояснил в судебном заседании свидетель И.С. протокол об административном правонарушении № от 18.05.2011 был составлен в присутствии Гойдиной А.М., которая дала объяснение и лично подписалась об ознакомлении с протоколом, вручении копии протокола и извещении о явке для рассмотрения протокола по адресу : <адрес> 10 июня 2011 г. в 14 часов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что свидетель суду дал правдивые показания. Гойдина А.М. была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица - председателя товарищества собственников жилья «УЮТ» (далее ТСЖ «Уют») Гойдиной А.М., не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В соответствии со ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Гойдиной А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 - отказать.

Постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 10.06.2011 о привлечении Гойдиной А.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья                                                                                                В.Г. Безотеческих