Дело 12-130/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 г. г. Биробиджан

             Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Коцюка В.В.,

защитника Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Коцюка В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по жалобе Коцюка В.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 05 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 05 июля 2011 года, водитель Коцюк В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 05 июня 2011 года в 00 час. 35 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством (автомобилем) с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коцюк В.В. совместно с защитником Смирновым В.Л., принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Коцюк В.В. мотивировал тем, что от освидетельствования он не отказывался, несколько раз выдыхал воздух через алкотектор, однако в акте указано, что освидетельствование не проводилось, и показаний прибора нет. «Сотрудник ГИБДД задал ему вопрос, что, наверное, я и у врача откажусь? Он (Коцюк) ответил - наверное?» «Защитника тогда не было, и он не как быть с защитником», ему не объяснили, что может быть защитник.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коцюк В.В. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что в тот день, он вернулся с дачи, устал, и его лицо могло быть красным, от работы целый день на солнце, однако алкоголь он не употреблял. Он был абсолютно трезв. Недалеко от того района, где он проживет на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, составили на него протокол за то, что он, управлял автомобилем с непристёгнутым ремнем безопасности. С данным нарушением он согласен, и его не оспаривает. Также ему предложили проехать на ул. Советскую, в ГИБДД, чтобы пройти освидетельствование на алкоголь. Он согласился. Приехав в здание ГИБДД, откуда-то появились понятые, и ему предложили дуть в прибор. Он дул в этот прибор 4 раза, но ему все-время говорили, что он дует, как-то не так. Потом стали составлять какие-то бумаги. Он их не читал, ничего в них не подписывал, так как очков у него с собой не было. Ехать в больницу, на медицинское освидетельствование ему никто из сотрудников ГИБДД не предлагал. Он бы не отказался от этого, так как был трезв. Потом его машину отвезли на стоянку, где он обнаружил, что у него, из салона машины пропала барсетка с сотовым телефоном, очками и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. О данном факте он заявлять в милицию не стал. С составленным на него административным протоколом за то, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не согласен. Он не отказывался. Он считает, сотрудников милиции и понятых, которые составили на него данный протокол, людьми заинтересованными, поскольку у него пропали в тот вечер из машины ценные вещи. Ранее он ни с кем из них знаком не был, сотрудников ГИБДД и понятых видел впервые.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Л. полностью поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи о привлечении Коцюка В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить. Несмотря на пояснения свидетелей В.С. и А.С., при рассмотрении дела у мирового судьи о том, что у Коцюка В.В. имелись признаки опьянения, он неправильно дул в прибор «алкотектер», который из-за этого не мог выдать никакие результаты и отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, он считает, что имеются сомнения в наличие состава административного правонарушения и виновных действиях, со стороны Коцюка В.В. Кроме того, у Коцюка В.В. отсутствовали очки и он не мог в полной мере ознакомиться с документами, которые на него составили сотрудники ГИБДД. Ему не было доходчиво разъяснено его право иметь защитника, с момента составления уже первого протокола по делу, поэтому он этим правом не смог воспользоваться.     

Суд, заслушав пояснения Коцюка В.В., его защитника Смирнова В.Л., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Коцюка В.В.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения водителем Коцюком В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в невыполнении водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Коцюка В.В., в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

         - протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2011 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06.2011, согласно которым водитель Коцюк В.В. в районе дома по <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с рег. номером №, с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица» и 05.06.2011 в 00 часов 35минут не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Коцюку В.В. были разъяснены права в соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе он отказался (л.д. 2-3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.2011, с участием понятых, с использованием технического средства измерения - Алкотектер PRO -100 combi (заводской номер прибора №, дата последней поверки 13.04.2011), из которого следует, что у водителя Коцюк В.В. имелись признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», однако вследствие отказа Коцюка В.В. пройти данное освидетельствование, таковое фактически не было проведено и показания прибора не зафиксированы (л.д. 4);

- протоколом о направлении Коцюка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.06.2011, в связи с наличием у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (техническим средством алкотектером)», из которого следует, что Коцюк В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался». Данный факт удостоверен подписями понятых (А.С., В.К.) и сотрудника ГИБДД С.П. (л.д. 5);

- показаниями свидетеля В.С., являющегося инспектором ГИБДД при УВД ЕАО, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 04.06.2011 он, совместно с инспектором ДПС С.П. находился на службе. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Заметили автомобиль, который двигался по <адрес>, решили его остановить, так как автомобиль «вилял» по дороге. Водитель был не пристегнут ремнем безопасности, при общении с ним чувствовался запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приехав на <адрес>, пригласили двух понятых, это были водители такси, которые находились неподалеку от здания ГИБДД. Водитель Коцюк В.В. симулировал выдох, в связи с чем прибор не реагировал и не показывал результат. Водитель вел себя некорректно по отношению к ним, говорил о том, что будет звонить <данные изъяты>. Затем водителю было предложено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он категорически отказался в присутствии понятых. В связи с чем в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля А.С., данными мировому судье, о том, что он и еще один водитель такси, были приглашены в качестве понятых. В комнате, в помещении здания ГИБДД, куда они зашли, находился водитель Коцюк В.В. и еще один сотрудник ДПС. При них водителю было предложено подуть в прибор. Водитель всячески симулировал это: то плохо дул, то втягивал в себя воздух, очевидно было, что он не желает нормально проходить освидетельствование. Ему даже сотрудник ДПС показал, как нужно дуть. Водитель не дул, и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он не согласился. Водитель отказался подписывать все документы, вел себя некорректно по отношению к сотрудникам ДПС.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей В.С. и А.С. не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы. Свидетели не состоят с Коцюком В.В. в неприязненных отношениях, у них нет причин для оговора Коцюка В.В. Поэтому суд признает показания данных свидетелей достоверными.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коцюка В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причина, по которой водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для наличия состава данного административного правонарушения, значение не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Коцюком В.В. медицинского освидетельствования были законны, поскольку имелось достаточно данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (внешние признаки наличия опьянения отражены в документах), а управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено. Поэтому водитель Коцюк В.В. был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудников ГИБДД.

Действия Коцюка В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении № от 05.06.2011, а также при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены права Коцюка В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его право на защиту, которым он воспользовался.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Коцюку В.В. определено в пределах санкции указанной нормы.

Судом рассмотрены доводы Коцюка В.В., высказанные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что сотрудники ГИБДД (В.С., С.П.) и понятые (А.С., В.К.) могут быть заинтересованными по делу людьми, так как у него в тот вечер из автомобиля пропали его ценные вещи. Однако суд признает их несостоятельными, поскольку ни с кем из данных лиц Коцюк В.В. ранее знаком не был, о чем он сам пояснил в суде при рассмотрении жалобы. С заявлением в правоохранительные органы по факту хищения его имущества Коцюк В.В. не обращался.

Сотрудники ДПС ГИБДД УВД по ЕАО В.С. и С.П.,     наделенные правом выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения, составления административного протокола, находясь на патрулировании, на законных основаниях остановили автомобиль под управлением Коцюка В.В. и, выявив внешние признаки опьянения у водителя, пригласив двух понятых, предъявили Коцюку В.В. законные требования о прохождении освидетельствования на алкоголь (вначале техническим средством измерения, а затем медицинское, в больнице). Коцюк В.В. отказался, что зафиксировано в соответствующих документах, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая доводы Коцюка В.В. о том, что у него не было при себе очков, при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов, и поэтому он не мог прочитать документы, суд также считает, что данный факт не влияет на существо допущенного Коцюком В.В. административного правонарушения - его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку при заполнении, следующих документов (в 1 час.00 мин. 05.06.2011), имеющихся в материалах дела - Акта приема-передачи задержанного транспортного средства на спец.стоянку ООО <данные изъяты>, Коцюк В.В. не только без очков поставил свою подпись в данном документе, но и тщательно проследил за тем, чтобы состояние его транспортного средства (все дефекты машины) были отражены в акте, о чем он сам пояснил в судебном заседании, потому, что считал данный документ для него важным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана И.Б. от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Коцюка В.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Коцюка В.В. оставить без изменения, а жалобу Коцюка В.В. - без удовлетворения.