Дело № 12 - 137/2011

08 августа 2011 г. г. Биробиджан                                                                                  

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области     Косяк С.Н.,

с участием:

-лица, в отношении которого ведется административное производство Таланова П.В.,

рассмотрев жалобу Таланова П.В. на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № 5-571/2011 от 13 июля 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 27 закона ЕАО от 23.06.2010     № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях»,-

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2011 года административная комиссия городского округа «Город Биробиджан», рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29 июня 2011 года в отношении Таланова П.В., вынесла постановление, согласно которому, 28 июня 2011 года в 08:40 Таланов П.В. осуществлял выгул собаки без поводка и намордника по <адрес>, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», за которое и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таланов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» отменить в связи с тем, что были нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, в постановлении не указано надлежащее место совершения правонарушения, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств его вины.

В судебном заседании Таланов П.В. доводы жалобы поддержал, и просил суд удовлетворить ее по приведенным в ней доводам, пояснив, что от получения повестки он не отказывался, поскольку ему ее никто не приносил, а если бы он получил повестку, то явился в указанное время и место для участия в рассмотрении материала.

Суд, выслушав Таланова П.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания Таланову П.В. вынесено 13 июля 2011 года административной комиссией городского округа «Город Биробиджан» после рассмотрения материалов дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении имеется отметка о том, что комиссия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Таланова П.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом не указан фактический повод для такого решения, тогда как указанная норма Кодекса предусматривает несколько случаев, при которых дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела имеется бланк повестки на имя Таланова П.В. с отметкой о том, что повестка не вручена вследствие отказа от получения, однако это не свидетельствует о том, что Таланов П.В. при этом был ознакомлен с содержанием повестки, и как следствие был информирован о дате и времени рассмотрения дела. Не содержится такой информации и в протоколе об административном правонарушении, в котором указан лишь адрес рассмотрения протокола, но не указаны дата и время его рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо указаний о том, что предпринимались действия об уведомлении Таланова П.В. каким-либо иным способом, в том числе о направлении информации посредством услуг почтовой связи.

Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Таланова П.В. и приняв решение о назначении ему административного наказания без его участия, административная комиссия городского округа «Город Биробиджан» нарушила право заявителя на участие в рассмотрении дела, а также право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит обстоятельствам дела в части того, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.06.2011 следует, что Таланов П.В. осуществлял выгул собаки с нарушением существующих правил возле <адрес> в городе Биробиджане, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», однако в постановлении указано, что местом совершения Талановым П.В. правонарушения является <адрес>, а его деяния подпадают под действие ч. 1 ст. 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Утверждение Таланова П.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются заявлением и объяснением А.М., рапортом Г.К., а также объяснением самого Таланова П.В., в котором он указывает на то, что действительно 28.06.2011 вышел со своей собакой, которая была без намордника и поводка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административной комиссией городского округа «Город Биробиджан» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу Таланова П.В. на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № 5-571/2011 от 13 июля 2011 года удовлетворить.