26 июля 2011 г. г. Биробиджан                

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волченко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 94 от 10 июня 2011 года, которым Волченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере     1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО А.Ф. от 10 июня 2011 г. № 94 Волченко В.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8 37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 02 июня 2011 года в 22.30 часов находился в охотничьих угодьях Общего пользования Октябрьского района ЕАО в <данные изъяты> км. севернее с. <данные изъяты> с продукцией незаконной охоты частями мяса медведя, которое в мешках транспортировал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без надлежащего на то разрешения.

Волченко В.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, поскольку части мяса медведя, которые он перевозил 02 июня 2011 года, не является продукцией именно его незаконной охоты. Данные мешки были им найдены по дороге от села <данные изъяты> на север на обочине дороги, прикрытые ветками, что было подтверждено ехавшим вместе с ним В.Г. В этот день он не охотился, и не добывал мясо медведя никаким способом. Он его нашел и вез сдать в дежурную часть РОВД как находку.

Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании В.В. поддержал жалобу, суду пояснил, что не согласен с постановлением, так как 02 июня 2011 года он ездил за село <данные изъяты>, смотрел земли для пахоты. Возвращаясь примерно в 22.00 часа, в кювете увидели три мешка, прикрытые ветками. Данные мешки он вместе с В.Г. даже не рассматривал, просто пощупали и поняли, что мясо. Они решили, что данное мясо домашнее, которое забили граждане КНР. Но решили взять, чтобы отвезти к участковому и показать место, где нашли. Они загрузили мешки с мясом в машину. Примерно через 1,5-2 км. их остановил инспектор и при досмотре изъял данные мешки. Когда инспектор вызвал понятых, он понял, что мясо было медведя.

Просит постановление отменить, так как ни он, ни В.Г. данное мясо медведя не добывали, хотя он и является охотником.

Представитель управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из протокола 000034 об административном правонарушении следует, что Волченко В.А. 02 июня 2011 года в 22 часа 30 минут находился в Октябрьском районе охот-угодьях общего пользования на транспортном средстве <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком №, перевозил три мешка предположительно дикого мяса медведя без каких-либо разрешающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 9 ст. 1 данного федерального закона, продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Из заключения специалиста следует, что при вскрытии мешков обнаружено 17 кусков мяса, исходя из внешнего вида и строения мышечной массы передних лопаток, структуры грудной клетки, строению ребер (овальная форма), цвету мяса (темно-красного цвета) и остаткам волосяного покрова (шерсть черного цвета) следует, - представленные фрагменты являются частями туши биологического объекта - медведя.

Данное заключение суд признает объективным и законным, поскольку оно выполнено с соблюдением норм Закона.

        Факт совершения Волченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 000034, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей, заключением специалиста, постановлением об административном правонарушении № 94.

Свидетель А.Х. суду пояснил, что 02 июня 2011 года он был в рейде в Октябрьском районе ЕАО, от села <данные изъяты> на север <данные изъяты> км. на дороге, так как всего одна дорога проходит от охот-угодий и заказника. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Волченко В.А., который отказывался от досмотра автомашины. При визуальном осмотре в автомашине были замечены мешки, накрытые брезентом. На вопрос, что в мешках, он ответил, что ничего. После этого были вызваны понятые, в присутствии которых все было изъято и, как позже установили, именно мясо медведя. Были составлены протоколы досмотра, протокол об административном правонарушении и изъятия. Документы на транспортировку продукции отсутствовали. Волченко В.А. вместе с В.Г., который также находился в автомобиле, стали пояснять, что мясо они нашли. На вопрос, является ли Волченко В.А. охотником, последний, ответил, что да. А все охотники знают, что нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты без документов, запрещено законом.

Показания данного свидетеля суд признает правдивыми, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами дела.

Свидетель В.Г. суду пояснил, что 02 июня 2011 года он вместе с Волченко В.А. ездил с сельхозугодья в район с. <данные изъяты> смотреть поля. На обратном пути они увидели в кювете мешки, и после осмотра поняли, что в них находится мясо. Они не смогли дозвониться, до милиции, так как нет связи, и решили мешки с мясом не оставлять, потому что их могли забрать граждане КНР, и отвезти в милицию, поскольку считали, что в мешках домашнее мясо, так как были случаи хищения. По пути их остановил инспектор с сотрудниками милиции, которому они сразу сообщили о находке и решили ему отдать мясо, но инспектор составил протокол. Мясо было изъято и опечатано.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с участием Волченко В.А., имело место.

Доводы Волченко В.А. о том, что он не охотился, а мясо в мешках нашел и хотел его сдать, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из его же объяснения данное инспектору, следует, что мясо они подобрали, поскольку не хотел, чтобы оно пропало. Данное объяснение не свидетельствует о его намерении сдать мясо сотрудникам милиции, а его пояснения в судебном заседании даны с целью избежания административной ответственности.

Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля А.Х., признанных судом правдивыми, из которых следует, что и Волченко В.А. и В.Г. после остановки автомашины препятствовали проведению досмотра и ничего не заявляли, что нашли мясо и хотели его отвезти в милицию. Лишь когда приехали понятые, тогда они выдвинули эту версию. Находящиеся в автомашине мешки с мясом были прикрыты брезентом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Волченко В.А. в судебном заседании пояснил, что является охотником и правила охоты знает.

Суд критически оценивает показания свидетеля В.Г. в той части, что они нашли мясо и, загрузив в автомобиль, хотели отвезти в милицию, поскольку думали, что это мясо домашнего животного и у них были случаи хищений домашних животных - и признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля А.Х., признанных судом правдивыми. Кроме того, В.Г. является знакомым Волченко В.А., находился с ним в охотничьих угодьях, и своими показаниями способствовал избежанию административной ответственности. Суд считает, что и у Волченко В.А. и у В.Г. не было никакой необходимости грузить мясо в автомашину и прикрывать брезентом, а могли, приехав в село сообщить об обнаружении мяса по телефону. Тем более Волченко В.А., являясь членом охотничьего общества длительное время, должен был знать о том, что его действия будут приравнены к незаконной охоте.

Таким образом, Волченко В.А. были нарушены п. 2, 6, 7, 56,57 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18; п. 1, 8, 12, 92 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты в РСФСР от 04.01.1988 № 1, согласно которым в частности, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты; к продукции охоты относится мясо отстрелянных диких животных, а именно мясо медведя. Сроками добывания бурого и гималайского медведей являются период с 15 апреля по 15 мая и с 20 августа по 28 (29) февраля.

Исходя из вышеизложенного, совершенное Волченко В.А. не освобождает его от административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Волченко В.А. были правильно квалифицированы начальником управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание назначено Волченко В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Волченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью доказана.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Волченко В.А. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 10 июня 2011 года в отношении Волченко В.А. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.1, ст. 8.37, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 94 от 10 июня 2011 года, которым Волченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Волченко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                             А.В. Околов