Дело № 12-140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                                     18 августа 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Палачёва А.М., <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего <адрес>, работающего начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 31 от 19.05.2011 о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее по тексту УФАС по ЕАО) № 31 от 19.05.2011, начальник управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёв А.М., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 22333 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2011 данное постановление по жалобе Палачёва А.М. было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Решение суда от 20.06.2011 было отменено решением суда Еврейской автономной области от 27.07.2011, а жалоба Палачёва А.М. на постановление руководителя УФАС по ЕАО от 19.05.2011, направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

В своей жалобе Палачёв А.М., не отрицая самого факта правонарушения, не соглашается с назначением ему административного наказания и просит постановление руководителя УФАС по ЕАО отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку аукцион прошел без каких-либо нарушений. Выигравший представитель осуществил работы в полном объеме, результаты аукциона не оспорены, что свидетельствует о малозначительности выявленных недочетов при размещении заказа. Кроме того, в установленном перечне необходимых документов на участие в аукционе законом определена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридического лица). Данная выписка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», обязательно содержит данные о банковских реквизитах, ИНН, КПП, ФИО контактного лица и иные данные. Поэтому требования о размещении участниками заказа в составе аукционной заявке вышеуказанных документов в виде банковских реквизитов, ИНН, КПП, ФИО и так далее, не являются чрезмерными и изначально предполагаются на основании закона. При рассмотрение дела в УФАС он пояснил, что признал указанные в постановлении прокурора о возбуждении административного дела факты, раскаялся в произошедшем, и заявил письменное ходатайство о прекращении дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Однако ходатайство не было удовлетворено. Также в поступившей в суд жалобе Палачёв А.М. приводит доводы о нарушении его права пользоваться юридической помощью, закрепленное главой 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС. Для представления его интересов по административному делу им были выданы доверенности двум сотрудникам управления: К.К. и О.А.. После чего, К.К. подготовил письменное ходатайство о прекращении дела по малозначительности, однако руководитель УФАС по ЕАО А.Л., при рассмотрении дела 18.05.2011 данные доверенности и ходатайство о прекращении дела от К.К. не принял, пояснив, что не допускает их к участию в деле, так как доверенность не заверена нотариально. В связи с чем, он - Палачёв А.М. по звонку К.К., вынужден был в срочном порядке прервать свой отпуск, прибыть на рассмотрение дела, подписать ходатайство К.К. и участвовать в рассмотрении дела без своих представителей. Он считает, что выданные им доверенности К.К. и О.А. на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по ЕАО, являются законными и не противоречат действующему законодательству, что подтверждено указанными им в жалобе примерами из судебной практики. Поэтому при привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ были ущемлены его права на защиту и оказание юридической помощи.

В судебное заседание Палачёв А.М. и его защитника О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление руководителя УФАС по ЕАО № 31 от 19.05.2011 о привлечении должностного лица Палачёва А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП, установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам проверки, и.о. прокурора ЕАО А.Т. 03.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Палачёва А.М., являющего должностным лицом - начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО. Согласно данного протокола, управлением природных ресурсов правительства ЕАО 24.09.2010 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на предмет: 1 лот «Расчистка русла реки Кирга в районе п. Кирга Биробиджанского района ЕАО», 12 лот «Расчистка протоки реки Большая Бира в районе п. Тукалевский в черте г. Биробиджана ЕАО», при этом внарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи, документов и сведений, при проведении аукциона на выполнение вышеуказанных работ, в аукционной документации управлением природных ресурсов правительства ЕАО установлены требования к участникам размещения заказа, а именно, в Анкете участника размещения заказа «Сведения об участнике размещения заказа», согласно приложению № 3 к аукционной документации было необходимо представить банковские реквизиты, наименование и место нахождения обслуживающего банка, расчетный счет, ИНН, КПП, ФИО и занимаемая должность контактного лица, которые не предусмотрены Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Аукционная документация на проведение открытого аукциона на выполнение работ по объекту «Расчистка русла реки Кирга в районе п. Кирга Биробиджанского района ЕАО» и «Расчистка протоки реки Большая Бира в районе п. Тукалевский в черте г. Биробиджана ЕАО», утверждена начальником управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёвым А.М., который был назначен на данную должность в тот период времени распоряжением губернатора ЕАО № 51-л от 11.03.2010.

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО А.Т. №31 от 19.05.2011 Палачёв А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22333 рублей.

Учитывая, что в аукционной документации управлением природных ресурсов правительства ЕАО были установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным закономРФ № 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно в анкете участника размещения заказа «сведения об участнике размещения заказа», являющейся неотъемлемой частью аукционной заявки, в действиях должностного лица, утвердившего данную документацию, то есть Палачёва А.М., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание Палачёву А.М. назначено с учетом его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая, что Палачёв А.М. являлся непосредственным участником рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, обладал правом и возможностью заявлять возражения, ходатайства, представлять доказательства, суд считает, что оснований полагать о нарушении его права на защиту, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания Палачёву А.М. дана оценка и отражено мотивированное решение на его ходатайство о прекращении дела в силу малозначительности, у суда нет причин считать, что данное ходатайство Палачёва А.М. оставлено без рассмотрения должностным лицом УФАС по ЕАО.

Суд не может принять во внимание в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 2.9 КоАП РФ, доводы Палачёва А.М., изложенные в его жалобе относительно малозначительности совершенного им правонарушения, так как в данном случае угроза охраняемым законом общественным правоотношениям наступает не в силу наступления материального вреда, а в силу несоблюдения должностным лицом существующих требований, как к исполнению норм действующего законодательства, устанавливающих конкретные требования при проведении размещения заказов, так и к исполнению надлежащим образом своих обязанностей по соблюдению требований закона.

Указание же Палачёва А.М. на то, что в установленном перечне необходимых документов на участие в аукционе законом определена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридического лица). Данная выписка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», обязательно содержит данные о банковских реквизитах, ИНН, КПП, ФИО контактного лица и иные данные, и, следовательно, требования о размещении участниками заказа в составе аукционной заявке вышеуказанных документов в виде банковских реквизитов, ИНН, КПП, ФИО и т.д., не являются чрезмерными и изначально предполагаются на основании закона, само по себе является подтверждением того, что установленные управлением природных ресурсов правительства ЕАО требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005, являются излишними и не имеют какой-либо необходимой целесообразности.

Таким образом, бесспорных доводов для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении суду не представлено, а равно таковые не установлены и в судебном заседании, и следовательно, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу Палачёва А.М. оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 31 от 19 мая 2011 года о назначении административного наказания Палачёву А.М. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                С.Н. Косяк