Дело 12-173/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 29 сентября 2011 года

             Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Чмутина Д.В.,

защитника Ремизова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чмутина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по жалобе Чмутина Д.В. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 17 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 17 августа 2011 года, водитель Чмутин Д.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 24 июля 2011 года в 01 час 35 минут, в районе пер. Театральный, 10, в г. Биробиджане, управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Чмутин Д.В. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Чмутин Д.В. мотивировал тем, что в ходе судебного заседания у мирового судьи не было достоверно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для остановки его транспортного средства по поступившей ориентировки. Не было предоставлено доказательств о действиях сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Суд не удовлетворил их ходатайство о предоставлении регистрационных документов, зафиксировавших поступление информации в дежурную часть УВД ЕАО, а выводы о правомерности действий сотрудников ГИБДД сделаны по их устным показаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Между тем, протокол в отношении него был составлен сразу после остановки транспортного средства. При этом, в протоколе об административном правонарушении было указанно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований делать такой вывод у сотрудников ГИБДД не было, поскольку освидетельствование, согласно акту, было проведено после составления протокола. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а именно, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверки технического средства измерения. Показания свидетеля А. не подтверждают соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования, так как с документацией на техническое средство измерения её не знакомили. В ходе судебного разбирательства, они ходатайствовали об осмотре технического средства, которым проводилось его освидетельствование и документации к нему. Однако сотрудниками ГИБДД был предоставлен мировому судье другой прибор - его аналог, по причине того, что якобы тот прибор в момент судебного заседания находился в работе дежурного экипажа ГИБДД. Мировым судьей не был допрошен второй понятой З., участвующий в освидетельствовании на состояние опьянения, хотя они ходатайствовали об этом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Чмутин Д.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял 24.07.2011 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен с показаниями, данными у мирового судьи, свидетеля П. о том, что сотрудники ГИБДД преследовали его автомобиль на протяжении 200 м. с включенными проблесковыми маячками, а он не хотел останавливаться. Все было совсем не так. Он, действительно, в ночное время, двигался на своем автомобиле, со стороны «девятиэтажки», по проспекту 60 лет СССР. Он сам остановился на перекрестке (пер. Театральный,10 и проспект) на красный сигнал светофора, чтобы затем повернуть направо, на набережную, к реке. Параллельно с ним остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, который только в этот момент включил сигнальные маячки. Из машины вышли двое сотрудников с оружием. Один из них сказал ему пересесть к ним служебный машину. Он подчинился данным требованиям, прошел в патрульный автомобиль, где на него, непонятно по каким причинам, сотрудник П. сразу стал составлять административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Сотрудник заполнил первую часть протокола, до графы - «объяснения лица», а также составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Второй сотрудник ГИБДД в это время «останавливал» понятых. К машине подошли двое мужчин, расписались в протоколе, но к нему близко не подходили. Понятые не могли видеть, в каком состоянии он находился. После чего его на патрульной машине доставили в здание на ул. Советскую. Там он долго ждал, пока в кабинет зашли двое понятых А.,З. - мужчина и женщина, а также снова эти же два сотрудника ГИБДД, один из которых, принес какой-то прибор. Сотрудник с прибором сказал, что сейчас будем делать забор воздуха и ему необходимо подуть в прибор. Никаких документов на прибор он ему не показывал, как и не показывал клейма на приборе. Сотрудник просто достал из упаковки трубку, вставил в прибор, сказал ему дуть. Он подул в трубку, но ничего не получилось, тогда ему сказали подуть еще раз. Он дунул в прибор второй раз и на нем «вылезли» какие-то цифры. Сотрудник заполнил акт, дал ему и понятым расписаться. Он не читал, за что именно расписался в данном акте. Он сам не спрашивал у сотрудников ГИБДД, что обозначают цифры, которые показал прибор, поскольку знал, что он был трезв. Почему он написал в графе составленного акта, что согласен с результатами освидетельствования на алкоголь, хотя он с ними фактически не согласен, он сказать не может. Скорее всего, в ту минуту он не осознавал вообще, что делал. Он первый раз в жизни оказался в такой ситуации, что его остановили сотрудники полиции, да еще с оружием, а затем доставили в отделение. Раньше у него никогда не было приводов милицию, его не привлекали к административной ответственности, поэтому он растерялся. Ему сказали поставить свои подписи, он их и поставил. Когда ему предложили дать письменные объяснения в административном протоколе, который был уже наполовину заполнен в патрульной машине, он написал, что «вчера выпил пива», но при этом, он имел в виду не 23 июля, а 22, так как в ту минуту, не сообразил, что уже ночь и идут другие сутки - 24 июля. Он настаивает на том, что был абсолютно трезв, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Он не совершал административного правонарушения, за которое его лишили права управления транспортным средством.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ремизов С.В. полностью поддержал доводы жалобы Чмутина Д.В. и просил постановление мирового судьи о привлечении Чмутина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить. В обосновании своих доводов он указал, что оснований для остановки транспортного средства под управлением водителя Чмутина Д.В. у сотрудников ГИБДД не имелось. Административный протокол на него был составлен с нарушениями, еще до его освидетельствования на алкоголь. В протоколе не указано, на основании чего у Чмутина Д.В. установлено алкогольное опьянение, в нем нет ссылки на номер акта освидетельствования, не указан номер прибора. Также сотрудниками ГИБДД был нарушен и сам порядок проведения освидетельствования на алкоголь. В качестве понятых были приглашены А., З., которые могут быть заинтересованными лицами, поскольку сами находились в ГИБДД в связи с совершением ДТП, и по ним самим в тот день решался вопрос о привлечении их к ответственности. У водителя Чмутина Д.В. не имелось никаких внешних видимых признаков опьянения. Свидетель З. при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что запаха алкоголя у Чмутина Д.В. он не слышал, хотя, судя по показаниям прибора, Чмутин Д.В. должен был находиться в сильной степени опьянения. В силу своей юридической неграмотности и нахождения в стрессовом состоянии из-за доставления в ГИБДД, Чмутин Д.В. подписал, не задумываясь, все документы, которые ему дали, только чтобы его скорее отпустили домой. При рассмотрении дела у мирового судьи по ходатайству защиты, был осмотрен не тот прибор, который использовался при освидетельствовании Чмутина Д.В., а лишь его аналог, поэтому не представилось возможным проверить целостность клейма поверителя. Кроме того, согласно технической документации, прибор имеет погрешность, поэтому прибору нельзя доверять в полном объеме. При назначении Чмутину Д.В. наказания, мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, и наказание назначено очень строгое. Вместе с тем, с учетом всех допущенных нарушений, постановление о привлечении Чмутина Д.В. к административной ответственности подлежит отмене в полном объеме.            

Суд, заслушав пояснения Чмутина Д.В., его защитника Ремизова С.В., допросив свидетелей З., М., специалиста В., осмотрев в судебном заседании техническое средство измерения - Алкотектер, с заводским №, проверив все доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Чмутина Д.В.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем Чмутиным Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и получивших надлежащую оценку суда, а также дополнительными доказательствами, полученными при рассмотрении жалобы Чмутина Д.В.

Судом установлено, что вина Чмутина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

         - протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2011 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.07.2011, согласно которым водитель Чмутин Д.В. в 01 час 35 минут в районе дома по пер. Театральный, 10 в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с рег. номером №, в состоянии алкогольного опьянения. Из его собственноручных объяснений Чмутина Д.В., данных в протоколе следует, что он «вчера выпил пива, ехал на набережную» (л.д. 2-3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2011, составленным в присутствии двух понятых (А. и З.), из которого следует, что у водителя Чмутина Д.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После производства освидетельствования Чмутина Д.В., в 02 час. 53 мин., с применением технического средства измерения - Алкотектера «PRO-100 COMBI», заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе обследуемого Чмутина Д.В. установлено наличие этилового спирта: 1,052 мг/л, что также отражено в чеке вышеуказанного примененного технического средства измерения. С результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, водитель Чмутин Д.В. согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте и подпись (л.д. 3а, 4);

- показаниями свидетеля П., являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что автомобиль Чмутина Д.В. был остановлен для проверки в связи с наличием у них ориентировки, данной в эфир, о том, что водитель автомобиля (с указанием марки и номера автомобиля Чмутина Д.В.), возможно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При остановке транспортного средства было установлено, что Чмутин Д.В., действительно, управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запаха алкоголя изо рта. Кроме того, водитель даже не реагировал на включенные световые сигналы и маяк их патрульной машине, когда они ехали за ним, пытаясь его остановить. К машине Чмутина Д.В. они смогли подойти только тогда, когда водитель сам остановился на перекрестке. При проведении освидетельствования водителя на алкоголь, в помещении ГИБДД были приглашены понятые, которым разъяснили права и порядок освидетельствования. Все происходило в присутствии Чмутина, которому так же были разъяснены его права. С помощью прибора «Алкотектера» было установлено у Чмутина Д.В. состояние опьянения. Чмутин Д.В. расписался в протоколе, что согласен с этим, поэтому проводить дополнительное освидетельствование в больнице не потребовалось. На водителя был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Время, указанное в административном протоколе, это время, когда было выявлено само правонарушение, а не время его составления;

- показаниями свидетеля А., у мирового судьи, из которых следует, что её и сына пригласили присутствовать при освидетельствовании Чмутина Д.В. в здании ГИБДД. Перед освидетельствованием им разъяснили права, а также порядок проведения освидетельствования. Показали прибор, документы на него, указали погрешность прибора. Документы она сама не стала смотреть, т.к. ничего в них не понимает. После этого включили прибор, он пропищал. Затем выставили цифры на экране на «0». Вытащили из пакета мундштук, вставили его в прибор, и Чмутин Д.В. стал в него дуть. Эту процедуру проделали дважды, с перерывом во времени, т.к. в первый раз прибор не смог определить. Мундштук использовали один. Прибор показал 1,052 промилле. При проведении освидетельствования Чмутин Д.В. вел себя спокойно, ничего не говорил, цвет кожных покровов у него был розовый;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что в ГИБДД имеется три аналогичных прибора Алкотектера «PRO-100 COMBI», с разными заводскими номерами, с помощью которых сотрудники проводят освидетельствование водителей на алкоголь. Один из данных приборов, который не был занят по службе, по запросу мирового судьи был представлен для осмотра в судебное заседание. В настоящее время, при рассмотрении жалобы Чмутина Д.В., ею уже представлен непосредственно тот прибор - Алкотектер «PRO-100 COMBI» с заводским №, с помощью которого проводилось освидетельствование водителя Чмутина Д.В.. Данный прибор находится в технически исправном состоянии. К нему имеются все необходимые документы: технический паспорт, свидетельство о поверке №, выданное на прибор 13.04.2011 на срок его использования в течение года. Данные документы сотрудники ДПС показывали понятым и Чмутину Д.В. при его освидетельствовании 24.07.2011. На приборе имеется заводская пломба, которая не нарушена. Данный прибор, как и любой другой, имеет определенную допустимую погрешность при измерениях - 0, 048 мг/л, это отражено в его тех.паспорте и свидетельстве о поверке. При включении «Алкотектера» в работу, на нем автоматически выставляются нули, то есть он сам делает забор воздуха и определяет, что алкоголя в воздухе нет. Затем вставляется чистая трубка мундштук, в которую дует водитель, и прибор показывает содержание алкоголя, если он имеется. С учетом установленной допустимой погрешности на данный «Алкотектер», если прибор при освидетельствовании выдает результат: от «0» до «0,048», они считают, что факт наличия алкоголя у водителя отсутствует, то есть расценивают данные показатели в пользу водителя. Такие рекомендации им были даны по линии МВД, о том, как работать с данным техническим средством измерения, и они довели их до сведения всех своих сотрудников. Однако, поскольку при освидетельствовании водителя Чмутина Д.В. прибор выдал результат - «1,052 мг/л», то есть намного выше допустимой погрешности «Алкотектера», то это означает, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Техническое средство измерения - «Алкотектер» устроено так, что в нем сохраняется накопительная информация предыдущих измерений, которую можно просмотреть в любой момент на дисплее. Предоставляя в суд для осмотра прибор, она предварительно просмотрела имеющуюся в нем информацию и установила, что фактически Чмутин Д.В. дважды, с интервалом в 4 минуты дул в мундштук, и в обоих случаях прибор установил у него наличие алкоголя. К акту был распечатан только один чек об измерении, сделанном 24.07.2011 в 02 час. 53 минуты, с результатом - «1,052 мг/л», хотя в самом приборе также есть данные об измерении, сделанном 24.07.2011 в 02 час.49 мин., где зафиксирован результат измерений - «1,072 мг/л». Вообще прибор устроен так, что после того, как сделано измерение и на экране высвечивается результат, прибору дается команда «печать» и он распечатывает чек на бумажном носителе. Возможно, что по техническим причинам, из-за дефекта бумаги при распечатывании чека не пропечатался результат данного измерения, это иногда случается. Тогда делается повторное измерение, чтобы прибор выдал чек. Чмутин Д.В. повторно подул в прибор, который распечатал чек со временем 02 час.53 мин., с результатом - «1,052 мг/л», который и приложен к акту освидетельствования Чмутина Д.В.      

После данных показаний, свидетель М. продемонстрировала суду имеющуюся на приборе «Алкотектер» накопительную информацию.

Судом установлено, что в техническом средстве измерения - Алкотектер «PRO-100 COMBI» с заводским №, сохранены данные о проведенных измерениях за 24 июля 2011, согласно которым в 02 час.49 мин. зафиксирован результат - 1,072; в 02 час.53 мин - 1,052. Следующее измерение прибором проведено в данные сутки только в 18.59, а предыдущие измерения относятся к другой дате - 23 июля, что не имеет отношение к водителю Чмутину Д.В., в то время как, измерения с интервалом в 4 минуты, сделанные во время освидетельствования Чмутина Д.В. установили факт наличия у него алкоголя. Этот факт объективно подтверждается показаниями самого Чмутина Д.В., а также свидетелей П., А., З., о том, что Чмутин Д.В. дважды дул в прибор, с небольшим интервалом по времени, поскольку вначале, на чеке не получилось результатов.

Также, по ходатайству защиты, судом было осмотрено (с участием специалиста В., который проводил поверку прибора 13.04.2011) вышеуказанное техническое средство на предмет установления наличия на «Алкотектере» заводского клейма и клейма поверки. Судом установлено, что заводское клеймо на приборе Алкотектер «PRO-100 COMBI», с заводским номером № имеется, оно не нарушено, а установка дополнительного клейма поверителя на приборе не предусмотрена действующими «Правилами по метрологии», а также технической документацией к прибору.

Допрошенный в суде, по ходатайству защиты, специалист В. пояснил, что он работает ведущим инженером ФБУ «Центр сертификации и метрологии по ЕАО». В апреле 2011 года он проводил поверку средства измерения - прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер «PRO-100 COMBI» с заводским номером №. В ходе поверки установил, что прибор исправен, годен к применению. Прибор полностью соответствует описанию, имеющемуся в техническом паспорте к данному прибору. На выданном им «Свидетельстве о поверке №» им проставлено поверительное клеймо. Форма и порядок нанесения поверительных клейм установлены действующими «Правилами по метрологии» (ПР 50.2.007-2001), которыми они руководствуются в работе. В Правилах строго оговорено, в каких случаях проставляются поверительные клейма на самом приборе и на документах, а в каких только на документах. Так, в соответствии с данными Правилами клейма на самих приборах проставляются для защиты средств измерений от любого несанкционированного доступа к прибору, в местах регулировочных устройств, чтобы приборы извне не могли быть никем подрегулированы. На данном приборе - «Алкотектере» нет таких регулировочных мест, что следует из данных тех.паспорта на прибор, а также видно при его визуальном осмотре. Поэтому никаких клейм на сам прибор проставлять не требуется. Прибор был опломбирован с помощью гарантийного стикера при его выпуске на заводе, что следует из п. 10.3 раздела «Маркировка и пломбирование» техпаспорта на прибор. Данная пломба не нарушена, она имеется. При проведении, в апреле 2011 г., поверки данного прибора, прибор им не вскрывался, заводской гарантийный стикер не нарушался. Поэтому поверительное клеймо поставлено только на свидетельстве о поверке. Согласно данным техпаспорта на «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер «PRO-100 COMBI», указанным в п. 12.2.3.1 Раздел «Периодическая поверка анализатора» межповерочный интервал составляет 1 год. Поэтому прибор может использоваться до следующей поверки в течение года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам на прибор «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер «PRO-100 COMBI», заводской № (л.д.29-35), а также дополнительно приобщенным в суде документам - «Правилам по метрологии», техпаспорта на прибор, судом установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования водителя Чмутина Д.В. на состояние алкогольного опьянения 24.07.2011 использовалось пригодное, исправное техническое средство измерения, которое зафиксировало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 1,052 мг/л, что подтверждает факт нахождения водителя Чмутина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять этим данным.

Судом также проверены доводы Чмутина Д.В. и его представителя о нарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был также допрошен и второй понятой - З., принимавший участие в его проведении, который ранее не был допрошен мировым судьей.

Так, свидетель З., суду пояснил, что 24.07.2011 находился в ночное время в помещении ГИБДД на ул.Советской, для дачи объяснений по факту наезда на пешехода, где было установлено, что его вины в данном ДТП нет, что он трезв. В дальнейшем его никто не привлекал к ответственности по данному факту, и он продолжает работать водителем. Поскольку время было ночное, а сотрудникам ГИБДД были нужны понятые для освидетельствования другого водителя, то его вместе с матерью, которая не имела никакого отношения к его ДТП, а просто ожидала, когда он освободиться и они поедут домой, пригласили побыть понятыми. Они с матерью - А. прошли в помещение, где находился ранее незнакомый ему человек по фамилии Чмутин Д.В. Там было два сотрудника ГИБДД. Один из них принес прибор «Алкотектер», который он вытащил из коробки. На приборе, с помощью резинки были прикреплены документы на прибор, которые сотрудник развернул и стал им всем, в том числе и Чмутину Д.В. показывать. Они не захотели смотреть документы, хотя сотрудник их им представил. Затем сотрудник стал рассказывать, как действует данный прибор. Он объяснил Чмутину Д.В., как и куда дуть. Еще сотрудник показал, что прибор целый, «не вскрыт», показал все стороны прибора. Затем он достал из упаковки новую трубку и вставил ее в прибор, после чего сказал Чмутину Д.В. дуть. Тот первый раз подул, но что-то не получилось с чеком. Тогда немного подождали, и он снова подул. Прибор показал результат. Он, хорошо запомнил, что была - единица, и далее, после запятой, шли какие-то цифры. Он, как водитель, знает, что любые цифры на приборе, кроме «0», означают наличие алкоголя. Прибор это зафиксировал. Сотрудник заполнил акт, записал в него результат с прибора. Они расписались на чеке и в акте. Чмутин Д.В. также, при них подписал акт. При этом он не высказывал никаких возражений, по поводу результатов освидетельствования. Чмутин Д.В. сидел молча и ничего не говорил. Если водитель был не согласен, он мог просить, чтобы его свозили в больницу, но Чмутин Д.В. ничего не говорил. Что касается запаха алкоголя, то лично он запаха от Чмутина Д.В. не чувствовал, но он стоял от него немного в стороне, а помещение кабинета, где они все находились, было довольно большое.         

Таким образом, судом установлено, что никаких нарушений при проведении освидетельствования водителя Чмутина Д.В. сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено. Оно было проведено в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64), в том числе, раздела 2 - «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов».

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы Чмутина Д.В. и его защитника Ремизова С.В. о заинтересованности допрошенных судом свидетелей; о нахождении Чмутина Д.В. в момент подписания акта и административного протокола в таком состоянии, что он не осознавал, что именно подписывает; об оказании на него психологического давления сотрудниками ГИБДД в момент задержания; о неправильной дате в письменных объяснениях по факту употребления пива и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

         У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые с водителем Чмутиным Д.В. ранее знакомы не были. Свидетели не находятся с ним в неприязненных отношениях. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали согласно полученной ориентировки и своим должностным обязанностям. Нахождение свидетеля З. в здании ГИБДД в связи с дачей им письменных объяснений по факту наезда на пешехода, не свидетельствует о его заинтересованности, как понятого, при проведении проверки в отношении другого доставленного в ГИБДД водителя - Чмутина Д.В. Вторая понятая - А. вообще не имеет отношения ни к каким проверкам, проводимым сотрудниками ГИБДД. Суд не установил причин для оговора Чмутина Д.В. свидетелями П., М., З., А. Их показания последовательны, логичны, не противоречивы между собой. Кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, и собственноручной записью самого Чмутина Д.В. о согласии с результатами его освидетельствования на алкоголь, не доверять которой у суда также нет оснований. Чмутин Д.В. имеет <данные изъяты> образование, что позволяет ему осознавать смысл написанной им фразы.

     Тот факт, что свидетель З. не слышал запах алкоголя от Чмутина Д.В., также не свидетельствует о том, что Чмутин Д.В. был трезв, поскольку данный свидетель пояснил, что близко к Чмутину Д.В. не подходил, но при этом прибор зафиксировал у него наличие алкоголя.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи в том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Суд считает не состоятельными доводы Чмутина Д.В. и его защитника о том, что данный протокол был составлен должностным лицом еще до установления факта нахождения его в состоянии опьянения, то есть до проведения освидетельствования, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетеля П., так и самим протоколом.

Из содержания протокола следует, что в нем отражено не время составления протокола - «01 час. 35 мин.», а время совершения Чмутиным Д.В. административного правонарушения, когда он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. До установления факта алкогольного опьянения, до освидетельствования водителя, протокол не мог быть составлен на Чмутина Д.В. Кроме того, суд отмечает, что в протоколе сразу заполняются все его графы, в том числе объяснения лица, по поводу совершенного правонарушения, указывается номер выданного временного разрешения. Лицу, разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручается копия протокола. Все эти сведения в протоколе об административном правонарушении № от 24.07.2011 в отношении Чмутина Д.В. имеются. Указание в протоколе номера прибора «Алкотектера» и акта освидетельствования, о чем указывает защита, не требуется, поскольку к протоколу прилагаются документы, подтверждающие факт выявленного правонарушения.

Судом проверены доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД оснований для остановки транспортного средства. Под управлением Чмутина Д.В. Они также признаны несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетелей П., М. у находящихся на дежурстве сотрудников имелась переданная в эфир ориентировка о возможном управлении водителем Чмутиным Д.В. автомобилем в состоянии опьянения. Данная ориентировка была проверена, и факт подтвердился. Судом установлено, что сотрудники действовали в соответствии с п.63 Административного регламента (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), согласно которому одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чмутина Д.В. в административном правонарушении. Действия Чмутина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены права Чмутина Д.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его право на защиту, которым он воспользовался.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Чмутину Д.В. определено в пределах санкции указанной нормы.

Статья 4.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного смягчающего административную ответственность обстоятельства, тот факт, что лицо впервые привлекается к ответственности. Поэтому мировой судья обоснованно не установил данного смягчающего обстоятельства и назначил Чмутину Д.В. наказание в пределах санкции. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Шульги А.А. от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Чмутина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е ШИ Л :

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении

Чмутина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Чмутина Д.В. - без удовлетворения.