Дело № 12-188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                       30 сентября 2011 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

защитника Тесленка В.А., предоставившего

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тесленка В.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сахновича В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 6 сентября 2011 года Сахнович В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, Сахнович В.Г. 23.05.2011 постановлением судьи Западного судебного участка г. Биробиджана привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Предупрежден об обязанности правонарушителя оплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. Предупрежден, что неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в двойном размере либо арест до пятнадцати суток). Вместе с тем, Сахнович В.Г. штраф в установленный законом срок не уплатил.

Защитник Сахновича В.Г. - Тесленок В.А. обжаловал постановление мирового судьи, просил суд его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Тесленок В.А. указывает, что штраф по постановлению от 23.05.2011 Сахновичем В.Г. был уплачен, и в материалах дела нет сведений о том, что данный штраф был уплачен по истечении установленного законом для его уплаты срока. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения или получения Сахновичем В.Г. постановления от 23.05.2011, и, значит, нельзя однозначно утверждать об истечении срока для обжалования данного постановления и о вступлении постановления в законную силу. Однако, мировой судья проигнорировал тот факт, что постановление ни вручено Сахновичу В.Г., ни получено им не было, а в постановлении мирового судьи указано: «суд не может признать уважительной причиной неоплаты штрафа ввиду неполучения постановления суда». В то же время, исходя из требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, сам факт неполучения лицом постановления о наложении административного штрафа, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за его неуплату в установленный законом срок, ввиду отсутствия события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сахнович В.Г., будучи уведомленным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Тесленок В.А. доводы своей жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2011 следует, что Сахнович В.Г., будучи подвергнут постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 23.05.2011 административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, по вступлении постановления в законную силу 03.06.2011 штраф в установленный законом срок - до 04.07.2011 не оплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4).

В ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно соответствующей записи в постановлении мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО № от 23.05.2011, оно вступило в законную силу 03.06.2011 (л.д. 5).

Однако, согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, должна быть именно либо вручена под расписку, либо выслана ему по почте заказным почтовым отправлением. В случае же отказа адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление будет возвращено по обратному адресу (п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221).

В представленных материалах дела расписка Сахновича В.Г. о получении копии постановления от 23.05.2011 отсутствует. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо за № от 25.05.2011, в котором при этом указан иной номер постановления (№), в то время как исследуемое постановление имеет №, свидетельствует лишь о направлении Сахновичу В.Г. копии постановления по делу об административном правонарушении, но не содержит никаких сведений ни о факте, ни о дате получения данного постановления адресатом (л.д. 7). Каких-либо других документов, свидетельствующих о получении адресатом почтового отправления либо о возвращении почтового отправления в предусмотренных случаях по обратному адресу, в материалах дела нет. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, факт неполучения Сахновичем В.Г. постановления от 23.05.2011 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен (л.д. 12).

Согласно квитанции № от 18.08.2011, штраф по постановлению № от 23.05.2011 Сахновичем В.Г. уплачен (л.д. 8).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт и дату вступления постановления от 23.05.2011 в законную силу, но при уплате Сахновичем В.Г. назначенного указанным постановлением штрафа, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Сахнович В.Г. не уплатил административный штраф по постановлению от 23.05.2011 в предусмотренный законом срок, по делу нет.

Вывод мирового судьи о том, что факт неполучения Сахновичем В.Г. постановления мирового судьи, не может быть признан уважительной причиной неуплаты штрафа, поскольку Сахнович В.Г. фактически знал о наложении на него штрафа и более того был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не основан на законе. Поскольку законом предусмотрен срок для уплаты штрафа, связанный с фактом вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, а само вступление постановления в законную силу в соответствии с законом связано не со знанием лица о наложении на него штрафа, а именно с фактом вручения или получения им постановления о наложении данного штрафа.

Исходя из пояснений Сахновича В.Г. о неполучении им постановления от 23.05.2011 и отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о недоказанности факта вступления постановления от 23.05.2011 в законную силу, и, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поэтому, жалоба Тесленка В.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тесленка В.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сахновича В.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахновича В.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахновича В.Г. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                              В.А. Михалёв