Дело № 12-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                        07 октября 2011 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Кошкина К.А.,

защитника Белькова А.П., представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Кошкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16 сентября 2011 года Кошкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Административное правонарушение выразилось в том, что Кошкин К.А. 10.09.2011 в 5 часов 10 минут в районе <данные изъяты> км дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское в г. Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кошкин К.А. отказался.

Кошкин К.А. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, и производство по делу прекратить, ввиду его непричастности. Он признает, что выпил бутылку пива, но в связи с этим за руль своей машины не садился, а находился на заднем сиденье машины. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД все равно предложили ему пройти тест на алкотестере, что он и сделал несколько раз. Поскольку алкотестер ни разу не показал состояние его опьянения, то составленный протокол был уничтожен, а присутствовавшие при этом свидетели отпущены. Однако, после этого сотрудник ГИБДД остановил проезжающий автомобиль, и попросил находившихся в нем двух мужчин подписать протокол, ничего им при этом не разъясняя, а ему самому в их присутствии ничего сотрудником ГИБДД не предлагалось. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему сотрудник ГИБДД так же не предлагал. Документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в его отсутствие, подписывать их ему не предлагали, записи в них «от подписи отказался» выполнены по инициативе сотрудника ГИБДД. Несмотря на все его доводы, мировой судья необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание как первых двух свидетелей, в присутствии которых он дул в алкотестер, так и свидетелей, подписывавших указанные документы.

В судебном заседании Кошкин К.А. пояснил, что он после поломки автомобиля пришел домой, где за ужином выпил бутылку пива. Поэтому впоследствии за руль он не садился. За рулем его автомобиля был его друг Д.Ш.. Сотрудники милиции заставили его написать в протоколе объяснение о том, что он шел пешком, его остановили для проверки документов и приписали неизвестную машину.

Свидетель Д.Ш. показал, что он по просьбе Кошкина отгонял принадлежащую Кошкину машину после поломки глушителя. На момент остановки машины сотрудниками милиции за рулем находился он, а не Кошкин. Он не может объяснить, почему Кошкин указал в протоколе, что шел пешком, и его остановили для проверки документов.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Кошкин К.А. 10.09.2011 в 5 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в районе <данные изъяты> км дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское в г. Биробиджане с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался (л.д. 2-5).

Согласно рапорту командира отделения ОРП ОВО В.А., их экипажем № был остановлен движущийся с неисправным глушителем автомобиль, за рулем которого находился Кошкин К.А. При разговоре изо рта Кошкина К.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем был вызван экипаж ДПС (л.д. 6).

Согласно рапортам инспекторов ДПС А.Л. и А.Р., по поступившему сообщению экипажа № они прибыли на место остановки автомобиля под управлением Кошкина К.А., находящегося с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кошкин К.А. отказался (л.д. 9, 11).

Согласно объяснению Кошкина К.А. в протоколе об административном правонарушении, он шел пешком, его остановили для проверки документов и приписали неизвестную машину (л.д. 2).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель В.А. пояснил, что, находясь на дежурстве, по радиостанции услышал, что по городу ездит автомобиль с ревущим глушителем, поэтому, когда этот автомобиль появился в районе <данные изъяты> км, они его остановили. За рулем находился Кошкин К.А., от которого исходил запах алкоголя.

В судебном заседании у мирового судьи свидетели А.Л. и А.Р. дали аналогичные показания о том, что по сообщению дежурного об остановке экипажем ОВО автомобиля, водитель которого с признаками алкогольного опьянения, их экипаж прибыл на место. При проведении освидетельствования Кошкин К.А. дул в алкотектор короткими выдохами так, что тот не срабатывал, в результате были израсходованы все упакованные трубки. Поскольку Кошкин К.А. при проведении освидетельствования угрожал понятым, то они отказались ставить свои подписи в протоколах. Они пригласили других понятых, но в их присутствии Кошкин К.А. отказался дуть в использованную им же трубку, других упакованных трубок у них больше не было, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он так же отказался.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний допрошенных ею свидетелей и показаний Кошкина К.А. в их совокупности о том, что действительно имели место как уклонение Кошкина К.А. от освидетельствования на алкотекторе, так и в последующем отказ от прохождение медицинского освидетельствования, что было связано именно с тем, что Кошкин К.А. употреблял спиртное. Факт того, что он выпил пиво, Кошкин К.А. указывает и в своей жалобе.

Доводы Кошкина К.А. о том, что он не сидел за рулем автомобиля, а находился на заднем сидении, опровергаются показаниями свидетеля А.А., при этом суд обращает внимание, что А.А. не является сотрудником ГИБДД, протокол в отношении Кошкина К.А. не составлял, а причиной для остановки автомобиля Кошкина К.А. послужила очевидная неисправность автомобиля, и уже после было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения. Кроме того, ранее сам Кошкин К.А. указывал иное, а именно в протоколе об административном правонарушении дал объяснение о том, что он шел пешком, и ему приписали неизвестную машину. Это свидетельствует о непоследовательности позиции Кошкина К.А., которую суд расценивает, как способ защиты.

К показаниям свидетеля Д.Ш., являющегося другом Кошкина К.А., суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей В.А., А.Л. и А.Р., которые суд признает достоверными, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения подтверждается так же и присутствовавшими при составлении протокола понятыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кошкина К.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Кошкину К.А. отказать.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкина К.А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                              В.А. Михалёв