Дело 12-209/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 09 ноября 2011 года

             Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Стасенко Л.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Стасенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, пенсионерка,

по жалобе Стасенко Л.Н. на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» 5-854/2011 от 21 сентября 2011 года,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» 5-854/2011 от 21 сентября 2011 года Стасенко Л.Н. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО № 781-ОЗ от 23.06.2010 «Об административных правонарушениях» за то, что, являясь владелицей собаки по кличке «Ричард», 17 августа 2011 года в 08 час 30 минут, в районе дома по <адрес>, выгуливала собаку без поводка и намордника.

Не согласившись с указанным постановлением, Стасенко Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Стасенко Л.Н. мотивировала тем, что протокол был составлен в её отсутствие. О дате и времени составления протокола её не извещали, копию протокола не вручали и не направляли. С протоколом об административном правонарушении она ознакомилась только на административной комиссии 21.09.2011. Показания, данные ею, на заседании административной комиссии не были приняты во внимание, и им не дана оценка. На заседании комиссии ею было приобщено письмо жильцов дома № <адрес>, опровергающее сведения, изложенные в жалобе В.Б., однако данные доказательства административной комиссией не были приняты во внимание. Ее вина в совершении административного правонарушения не была установлена. Протокол об административном правонарушении составлен только на основании заявления В.Б. Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела на комиссии не было установлено, какими действиями был причинен ущерб, либо нарушены права и интересы В.Б.

В судебном заседании 24.10.2011 при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Стасенко Л.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в ней, и пояснила, что она не согласна с привлечением её к административной ответственности по ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях». Стасенко Л.Н. пояснила, что у нее действительно имеется собака, которую она подобрала в мае 2010 года, совсем маленьким щенком. Собака беспородная, дворняжка. Она ее, как положено, зарегистрировала. На собаку выписан паспорт, в котором указана кличка - «Ричард», хотя собаку они так не называют, а зовут сокращенно «Рич» или «Ричи», поэтому В.Б. не мог знать кличку собаки, указанную в паспорте. У собаки имеются все необходимые прививки. Она всегда выгуливает собаку только на поводке, и одну во двор, без присмотра, никогда не выпускает. Для собаки имеется намордник, но она им пользуется только когда ездит с собакой в автобусе на дачу, где много людей, а так в наморднике нет необходимости, потому, что собачка маленькая. Высота в холке у собаки сейчас составляет 39 см. Ее собака никакого беспокойства никому из соседей не доставляет, она только играет с детьми. В конце февраля или в начале марта этого года у нее однажды состоялся разговор с мужчиной, фамилию которого она не знает, но думает, что это и был В.Б.. Мужчина жаловался, что ее собака громко лает, и не дает ему днем спать. Он так и выразился: «Когда Вы закроете рот своему щенку». Больше никаких претензий ей никто по поводу собаки не высказывал. Кто такая С.Е., которая указана в административном протоколе, как свидетель, она не знает. В конце августа к ней домой пришел участковый К.С. и сказал, что на нее написал заявление в милицию В.Б., по поводу того, что ее собака бегает по двору без поводка, громко лает и бросается на людей. Она очень удивилась такому заявлению, так как это неправда. Она показала участковому паспорт на собаку, дала устные пояснения, которые участковый неверно изложил на бумаге, поэтому она не стала их подписывать. Административный протокол он на нее не составлял, никакие права не разъяснял, и копию протокола ей не вручал. Когда она узнала, что ее вызывают на административную комиссию, хотя она не знала даже за что, она взяла от соседей письмо, которое представила членам комиссии о том, что никаких неудобств ее собака для соседей не создает. Однако комиссия этому письму никакой оценки не дала. Она просит отменить решение комиссии, как незаконное и ходатайствует о допросе в суде свидетеля В.Д..

Свидетель В.Д. суду пояснила, что проживает в одном подъезде со Стасенко Л.Н. Окна ее кухни выходят во двор, и она очень часто видит, как Стасенко Л.Н. утром и вечером на поводке выгуливает свою собачку. Собачка маленькая, дворняжка. Иногда, когда ей - В.Д. ее знакомые оставляют для присмотра свою собаку, они вместе со Стасенко Л.Н. выгуливают собак. Она лично никогда не видела, чтобы собака Стасенко Л.Н. бегала по двору без поводка, и гуляла одна без хозяйки. Про 17 августа 2011 г., она не может сказать точно, видела ли она в тот день, как Стасенко Л.Н. выгуливала утром свою собаку или нет, она не знает, так как прошло много времени, и данный день она не запомнила.

В связи с пояснениями, данными в судебном заседании Стасенко Л.Н. и свидетеля В.Д., судом принято решение о вызове и допросе в качестве свидетелей В.Б., С.Е., К.С.В связи с чем продолжение рассмотрения жалобы Стасенко Л.Н. перенесено судом на 09.11.2011, на 14 час.30 мин.

В судебное заседание 09.11.2011 Стасенко Л.Н., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение дела по жалобе Стасенко Л.Н. без ее участия.

Свидетель В.Б. суду пояснил, что он проживает в доме <адрес>, в последнем подъезде. Его квартира расположена на первом этаже, поэтому в квартире очень сильная слышимость всего, что происходит на улице, во дворе. У них общий двор с домами № и №, где установлена детская площадка, и всегда много детей. Стасенко Л.Н., проживающая в доме №, во втором подъезде, на 2 этаже имеет собаку, дворняжку, которая с утра до вечера бегает без всякого присмотра во дворе. У него создалось такое впечатление, что собаке утром открывают дверь подъезда на улицу, и она целый день бегает по двору. Собака бросается на людей, громко лает, в любое время суток. Он 4 раза разговаривал со Стасенко Л.Н., чтобы ее собака бесхозно не бегала по двору, а она ее, выгуляв, как положено на поводке, с намордником, заводила обратно к себе в квартиру. Собака очень звонко лает и, особенно в утренние часы, от собаки много шума, но Стасенко Л.Н. на его слова никак не реагировала, грубо ему отвечала. У него даже было желание, что-нибудь самому сделать с собакой, когда та бегала по двору без хозяйки, но потом он подумал, что за это его могут привлечь к ответственности. Поэтому, в один из дней он решил обратиться, в официальном порядке, в милицию с заявлением на Стасенко Л.Н., чтобы ее привлекли к административной ответственности. 18.08.2011 он подал заявление в милицию. На тот момент он фамилию Стасенко Л.Н. не знал, поэтому просто указал ее как владелицу собаки, проживающую в <адрес>. После того, как он обратился с заявлением в милицию, и ее рассмотрели на комиссии, Стасенко Л.Н. стала выгуливать свою собаку на поводке и больше собака без присмотра не бегает по двору.      

Свидетель С.Е. суду пояснила, что она проживает в первом подъезде дома <адрес>. У них общий двор с домом, где проживает Стасенко Л.Н., а также домом №. Она не раз видела, как летом, собака Стасенко Л.Н. бесхозно бегала во дворе, в том числе на установленной детской площадке, где всегда находится много детей, особенно в период школьных каникул и в выходные дни. Со слов своего 9-летнего сына, который также гуляет во дворе, она знает, что собака Стасенко Л.Н. бросается на детей, пугает их. Сын рассказывал, что девочка из дома по <адрес>, с трудом убежала от собаки в свой подъезд. У нее - С.Е. тоже дома есть собака, но они ее выгуливают только на поводке и никогда во дворе одну не оставляют. Она помнит, что в один из дней августа, к ней подходил участковый и брал от нее письменные объяснения по поводу собаки Стасенко Л.Н.. Оглашенные судом данные объяснения она полностью подтверждает, только в них неверно указан номер ее квартиры, она проживает в квартире №, а не №. На тот период, когда у нее участковый брал объяснения, она не знала фамилию владелицы собаки, знала только, где она живет, а теперь ей известно, что ее фамилия Стасенко Л.Н. Это ей тоже сказал ее сын.

Свидетель К.С. суду пояснил, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Биробиджанский». В зоне его обслуживания находятся дома по <адрес>. Это густонаселенный жилой микрорайон города <данные изъяты>, где проживает большое количество людей. Дворовую территорию домов № образуют многоквартирные дома соответственно на 119, 60 и 78 квартир. У многих жильцов данных домов имеются домашние животные, в том числе собаки различных пород. В соответствии с установленными на территории города Биробиджана «Правилами содержания домашних животных», утвержденными решением городской Думы, владельцы собак обязаны соблюдать эти правила, и выгуливать своих собак только на поводке, не оставлять одних животных без присмотра, а собаки бойцовских пород и крупные должны выгуливаться только в намордниках. За нарушение данных правил, Законом ЕАО «Об административной ответственности» предусмотрена ответственность по статье 27. Когда 18.08.2011 на имя начальника МО МВД России «Биробиджанский» поступило заявление от гражданина В.Б., о нарушении Правил владелицей собаки проживающей по адресу <адрес>, оно было зарегистрировано в КУСП и ему поручено проведение проверки. В рамках данной проверки он взял объяснения от заявителя В.Б., а также при отработке заявления установил и опросил жительницу соседнего дома С.Е., которая подтвердила, указанные В.Б. факты. По адресу он установил, что владелицей собаки является Стасенко Л.Н. Он несколько дней приходил к ней, но не мог застать ее дома, чтобы взять от нее объяснения и составить административный протокол. 25.08.2011 ему удалось встретиться со Стасенко Л.Н. Она разрешила ему пройти в квартиру, где он ознакомил ее с заявлением В.Б. по поводу ее собаки. Стасенко Л.Н не отрицала, что у нее имеется собака. Показала паспорт собаки, где была указана ее кличка. Стасенко Л.Н. говорила, что собачка маленькая, всего 3 кг. Поясняла, что она ее выгуливает без поводка, так как собачка ни на кого не кидается. После этого он ей разъяснил, что имеются «Правила содержания домашних животных», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 27 Закона ЕАО. За то, что она нарушает данные Правила он сейчас составит на нее административный протокол, который передаст на рассмотрение административной комиссии. Также разъяснил, что статья 27 Закона ЕАО предусматривает наказание - «предупреждение» или штраф от 1500 до 2000 рублей, но это будут решать члены комиссии, а не он, он только составит протокол. Тогда Стасенко Л.Н. стала говорить, что она почти всегда выгуливает собаку на поводке, и только несколько раз оставляла собаку одну во дворе, когда ходила в магазин, в соседний дом. Он внес дополнения в ее объяснения о том, что она выгуливает собаку, как с поводком, так и без поводка. Дал прочитать объяснения и попросил подписать, но Стасенко Л.Н., сказала, что она не будет их подписывать. Тогда он ей дал чистый лист бумаги, и предложил самой, собственноручно написать объяснения, все, что она считает нужным, по поводу поступившего на нее заявления В.Б., но Стасенко Л.Н. отказалась это делать. Она сказала, что все понимает, но ничего писать и подписывать она не будет. Он ответил, что это ее право и составил протокол, который Стасенко Л.Н. также не захотела подписывать и получать его копию. Он разъяснил Стасенко Л.Н., что все материалы он передает в городскую административную комиссию, куда ее вызовут. Копию административного протокола он вручил заявителю В.Б. и все направил в комиссию. Чем закончилось рассмотрение административного протокола на комиссии ему не известно, но сейчас, когда он встречает на улице Стасенко Л.Н., он видит, что она прогуливает свою собаку на поводке.

Суд, заслушав пояснения Стасенко Л.Н., проверив все ее доводы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении Стасенко Л.Н.

Статьей 27 Закона ЕАО № 781-ОЗ от 23.06.2010 «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Частью 2 данной статьи установлена ответственность за выгул собак без сопровождающего лица, без поводка (а для собак крупных пород - без намордника), без индивидуального номерного знака, оставление их без присмотра, выгул собак крупных пород несовершеннолетними.

Согласно решению Биробиджанской городской Думы от 26.05.2005 N 222 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (в редакции от 30.09.3010), данными Правилами (раздел Ш) запрещается выгуливать собак в муниципальном образовании на дворовых территориях жилых домов, детских садов, школ, медицинских учреждений, в парках, местах массового гуляния, а также в местах, на которых доступ домашних животных запрещен.

При выгуливании собак их владельцы и субъекты содержания собак обязаны принимать меры предосторожности, исключающие возможность причинения вреда и неудобств окружающим, в т.ч.:

- выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в места общего пользования (лестничные клетки, лифты и т.п.), в общие дворы и на улицу, находиться с собаками в общественных местах (в т.ч. в общественном транспорте) только держа их на коротком поводке, а с крупными и бойцовскими породами собак - держа их на коротком поводке и в наморднике;

- выгуливать собак только в специально отведенных местах (на площадках либо в зонах), а при их отсутствии - на пустырях и в иных безлюдных местах, за пределами детских площадок, образовательных и медицинских учреждений, мест рекреации, особо охраняемых природных территорий и зон природоохранного назначения. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка;

- выгуливать собак преимущественно в период с 7 часов утра до 23 часов вечера с соблюдением мер по обеспечению тишины в позднее время.

Факт совершения Стасенко Л.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО № 781-ОЗ от 23.06.2010 «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении Правил содержания домашних животных, подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в постановлении административной комиссии, и получивших надлежащую оценку, а также материалами административного производства и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Вина Стасенко Л.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2011, согласно которому Стасенко Л.Н., являясь владельцем собаки по кличке «Ричард», 17.08.2011 в 08 час. 30 минут выгуливала данную собаку во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане без поводка и намордника (л.д. 2);

- письменным объяснением С.Е. от 24.08.2011, из которого следует, что по <адрес> проживает пожилая женщина, у которой имеется собака. Данную собаку она периодически выгуливает во дворе без поводка и намордника, собака бегает по двору, лает и бросается на людей (л.д. 6);

- заявлением на имя начальника МО МВД России «Биробиджанский» и письменным объяснением В.Б. от 18.08.2011, согласно которым он просит привлечь к административной ответственности владелицу собаки, проживающую <адрес>, которая 17.08.2011 около 08 час 30 минут выпустила во двор принадлежащую ей собаку. Данная собака потом бегала без хозяина по двору, лаяла и бросалась на людей. Вообще данная собака выгуливается без поводка и намордника, громко лает, бросается на людей (л.д. 8-9);

- показаниями свидетелей В.Б., С.Е., К.С., данными в судебном заседании, о том, что Стасенко Л.Н. имеет собаку, которая неоднократно выгуливалась во дворе жилых домов, на детской площадке, без поводка, и без сопровождения владелицы собаки;

- пояснениями Стасенко Л.Н. и свидетеля В.Д., о том, что у Стасенко Л.Н. имеется собака.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административная комиссия городского округа «Город Биробиджан» пришла к обоснованному выводу о виновности Стасенко Л.Н. в административном правонарушении. Действия Стасенко Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО № 781-ОЗ от 23.06.2010 «Об административных правонарушениях», а именно, как выгул собак без поводка и намордника.

Рассмотрев все доводы Стасенко Л.Н. о ее невиновности, в том числе и о нарушении ее прав при привлечении к административной ответственности, при составлении протокола, суд считает их не состоятельными и расценивает, как способ избежать административной ответственности.

Давая оценку представленному Стасенко Л.Н. письменному документу - письму жильцов дома по <адрес>, как и показаниям свидетеля В.Д. в той части, что свидетель не видела, чтобы Стасенко Л.Н. выгуливала свою собаку без поводка или одну выпускала во двор, суд считает, что они не опровергают факт совершения Стасенко Л.Н. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин., который судом установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.         

При составлении административного протокола, Стасенко Л.Н. были разъяснены ее права, и предложено дать объяснения по существу правонарушения. Стасенко Л.Н. отказалась подписать полученные от нее объяснения, административный протокол, а также получить его копию, о чем имеются соответствующие записи в данном протоколе и объяснениях. Об этих же обстоятельствах пояснил в суде свидетель К.С.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Получать копию протокола и давать объяснения по существу правонарушения является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Кроме того, суд считает, что показания свидетеля К.С. объективно подтверждаются тем, что, идя на заседание комиссии, Стасенко Л.Н. была полностью осведомлена о составленном на нее протоколе, поэтому принесла письмо, подписанной соседями, в опровержение протокола и заявления В.Б.. Копия составленного административного протокола была вручена участковым К.С. В.Б., как результат проверки его заявления.

При рассмотрении дела административной комиссией были также соблюдены права Стасенко Л.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось с ее участием.

Доводы Стасенко Л.Н. о том, что в протоколе и в постановлении административной комиссии не указано, какими ее действиями был причинен ущерб, либо нарушены права и интересы В.Б., также являются не состоятельными. Поскольку административная ответственность по статье 27 Закона ЕАО наступает за нарушение установленных на территории города, действующих и обязательных для исполнения всеми владельцами животных «Правил содержания домашних животных», а не за причинение ущерба или нарушения прав и интересов конкретного лица.

Санкция ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО № 781-ОЗ от 23.06.2010 «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде предупреждения, или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей.

Административное наказание Стасенко Л.Н. определено в пределах санкции указанной нормы и является самым минимальным - в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» 5-854/2011 от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Стасенко Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № 5-854/2011 от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении

Стасенко Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Стасенко Л.Н. без удовлетворения.