ФИО16 12-199/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 09 ноября 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Бородулиной Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Пархоменко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

по жалобе защитника Бородулиной Е.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель С.Б. от 23 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель С.Б. от 23 июня 2011 года, Пархоменко К.В. подвергнут административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение Пархоменко К.В. выразилось в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности гражданина В.Ш. (на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 26.03.2009 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>). Указанная часть земельного участка - <данные изъяты> кв.м. пригорожена забором к смежному земельному участку по адресу: <адрес>, используемому Пархоменко К.В. для строительства административного здания и гаража.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Пархоменко К.В. подала жалобу, в которой просила постановление в отношении Пархоменко К.В. отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы защитник мотивировала тем, что проверка Управлением Росреестра была проведена поверхностно. Не выяснено кто является в действительности собственником нежилого помещения, расположенного на арендуемом Пархоменко К.В. земельном участке, а также не установлено, кто в действительности поставил забор на земельном участке В.Ш. В качестве доказательной базы к материалам дела приобщены схематический чертеж земельного участка, фототаблица, свидетельство о праве собственности на землю В.Ш., объяснения В.Ш. Однако данные доказательства не подтверждают виновность, именно Пархоменко К.В. в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего В.Ш.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пархоменко К.В. полностью поддержала доводы своей жалобы и просила постановление государственного инспектора по использованию и охране земель, о привлечении Пархоменко К.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить. Дополнительно она указала, что в судебном заседании было установлено, что земельным участком, зарегистрированным на имя Пархоменко К.В. давно пользуется совершенно другой гражданин - Е.С., который, оформил свое право собственности на возведенные им на земельном участке, строения. Е.С. не отрицает, что в какой-то период времени, он немного расширил границы своего участка, передвинув свой забор, за счет территории участка В.Ш., но не на <данные изъяты> кв.м., как указано в постановлении о привлечении Пархоменко к ответственности, а значительно меньше. О том, что забор на земельном участке поставил не Пархоменко К.В., а именно Е.С. было достоверно известно В.Ш., который обращался с заявлением на Е.С. участковому. Е.С. за это привлекали к ответственности, о чем пояснил сам В.Ш. в суде. Е.С. убрал забор с территории В.Ш. и поставил его на отведенной границе своего участка. Однако к административной ответственности почему-то привлекли Пархоменко К.В., который вообще никакие участки земли, принадлежащие В.Ш., самовольно никогда не занимал. Следовательно, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ его привлекли незаконно. Постановление от 23.06.2011 подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пархоменко К.В.

Допрошенный, по ходатайству защитника Пархоменко К.В., свидетель Е.С. суду пояснил, что примерно в 2006-2007 гг. его знакомый Пархоменко К.В. оформил себе в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Пархоменко К.В. получил разрешение на строительство на данном участке, однако сам ничего строить не стал и предложил ему данный участок под строительство. Он согласился, при условии, что полным собственником земельного участка и возведенных на нем строений будет только он - Е.С. Поскольку оформление документов на строительство занимает много времени (нужно ходить целый год по различным инстанциям, получать различные согласовании и разрешения), они не стали переоформлять аренду земли на него - Е.С., и он занялся строительством по документам, имеющимся у Пархоменко К.В. Хотя фактически Пархоменко К.В. уже продал ему данный земельный участок. С этого времени он регулярно вносит сам арендную плату за данный земельный участок, о чем имеются документы. В конце 2010 года, когда на земельном участке было построено его здание, он оформил регистрацию права собственности. Для этого ему пришлось вначале оформить здание на Пархоменко К.В., на основании ранее полученных им документов на строительство, а затем уже оформить право собственности на него, как по договору купли-продажи, о чем также имеются документы. Что касается границ земельного участка, зарегистрированного на Пархоменко К.В., то действительно, это он, а не Пархоменко К.В. пригораживал себе небольшую часть территории, подсыпав туда земли, и перенеся свой забор, примерно на 5-6 метров от своего участка по направлению к гаражам. Когда он это делал, он был уверен, что эта земля находится в муниципальной собственности и соседу В.Ш. принадлежать не может. Он ранее, когда только занялся строительством своего дома, сразу хотел в официальном порядке немного увеличь площадь своего земельного участка. С этой целью он выезжал с главным архитектором города С.С., на место для осмотра территории. С.С. пояснила, что в этом месте недалеко проходит «ливневка» поселка, которую засыпать нельзя, иначе воде будет некуда уходить, поэтому эта часть земли всегда будет находиться в муниципальной собственности, и ее никому в собственность не отдадут. Однако, в 2011 году ему стало известно, что весь данный свободный участок земли отдали в собственность В.Ш. Поэтому В.Ш., совместно с участковым сказали ему, чтобы он убрал свой забор с его территории. Он подчинился данным требованиям и еще летом 2011 года разобрал забор и поставил его строго на границе своего земельного участка. Размер участка, который раньше был им пригорожен к его участку никак не может составлять <данные изъяты> кв.м., указанных на схеме в материалах административного дела (этот участок отмечен на схеме оранжевым цветом и имеет форму трапеции). Пригороженный забором к его участку, участок земли В.Ш. мог составлять не более <данные изъяты> кв.м., при этом доступ, заезд на участок В.Ш. всегда имелся, он его своим забором не перекрывал.

Судом осмотрены, представленные свидетелем Е.С. документы, и приобщены к материалам дела их копии:

- Свидетельство о государственной регистрации права» №, согласно которому у Пархоменко К.В. имеется в собственности нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>;

- Свидетельство о государственной регистрации права» №, согласно которому у Е.С. на основании договора купли-продажи от 27.10.2010 имеется в собственности нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>;

- платежные поручения: № от 01.09.2011, № от 28.07.2011, № от 09.02.2011, № от 01.03.2011, № от 02.12.2010, № от 31.08.2010, согласно которым Е.С. вносится арендная плата за земельный участок по Договору аренды земельного участка № от 20.03.2008 за Пархоменко К.В.

Свидетель К.И., являющийся государственным инспектором ЕАО по использованию и охране земель суду пояснил, что к ним в Управление Росреестра по ЕАО поступила жалоба от В.Ш., о том, что сосед Пархоменко К.В. самовольно занял часть его земельного участка инее освобождает его. Данная жалоба была отписана для проверки ему. Он заранее уведомил Пархоменко К.В. о том, что 06.06.2011 в 10 часов будет проводиться проверка соблюдения земельного законодательства, в связи с чем ему нужно прибыть в Управление Росреестра по ЕАО, а в случае его неявки, при наличие достаточных данных о нарушении земельного законодательства, будет составлен протокол по ст. 7.1 КоАП РФ. Пархоменко К.В. не прибыл к ним в Управление Росреестра, и также отсутствовал на своем земельном участке по <адрес>, граничащем с земельным участком В.Ш.. Он выехал на место нахождения двух земельных участков. Предварительно, он взял схемы обоих земельных участков, которые были по документам выделены В.Ш. и Пархоменко К.В. Пройдя по территории В.Ш., он произвел замеры самовольно занятой территории, которая по документам принадлежала В.Ш., но была пригорожена забором к территории Пархоменко К.В. Данные замеры он делал приблизительно, лазерной рулеткой. Он не мог точно определить площадь территории, которая была самовольно занята Пархоменко К.В. Кроме того, делать официальные замеры, не входит в его обязанности, поскольку он не является специалистом в данной области. У них в Управлении нет на это соответствующей лицензии и сертификатов на измерительные приборы. Для привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имеет значение, какова площадь самовольно занятого участка, важно установить сам факт этого. Однако, поскольку в административном протоколе они все равно обязаны указать площадь самовольно занятого земельного участка, он ее высчитал приблизительно, как <данные изъяты> кв.м. и также приблизительно указал на схематическом чертеже (отмечено оранжевым цветом, в форме трапеции). Фактически, участок самовольно занятый Пархоменко К.В. и пригороженный забором к его основному участку, был меньшей площадью, чем это отмечено на составленной схеме. Нижняя граница этого оранжевого участка отмечена на схеме не в том месте, где фактически стоял забор на участке Пархоменко К.В., а по границе участка выделенного по документам В.Ш. (участок В.Ш. обозначен зеленым). Он, просто не мог точно высчитать, и отметить на схеме, в каком месте стоял забор у Пархоменко К.В. Обозревая в судебном заседании составленную им схему (л.д. 23 административного дела), он предполагает, что нужно отступить от нижней границы оранжевого участка вверх. Не в масштабе, а в реальном измерении это составит метра 4, поскольку там стоял забор у Пархоменко К.В.. Тот участок земли, что проходит по нижней границы участка В.Ш., хоть и отмечен на схеме (оранжевым цветом), как самовольно занятый, фактически оставался в пользовании у В.Ш. В том месте был заезд для транспорта на его участок. Также в день проверки, помимо составления схематического чертежа, им проводилось фотографирование земельных участков. Фототаблица в материалах административного дела имеется и на ней видно, что не вся территория, обозначенная на схеме пригорожена к участку Пархоменко К.В.. О том, что земельным участком, оформленным в аренду Пархоменко К.В. пользуется другой гражданин, в частности Е.С., на момент проверки и составления административного протокола ему не было известно, В.Ш. об этом ничего не говорил.

Свидетель В.Ш. суду пояснил, что он является главой КФК. Участок земли по <адрес> вначале находился у него в аренде, а затем, решением Городской Думы от 20.02.2009 он получил ее в собственность, о чем имеет соответствующее Свидетельство. В 2010 году он решил заняться строительством, однако часть его земельного участка была пригорожена забором к соседнему участку. Он выяснил, что по документам, данный соседний участок по <адрес>, находится в аренде у Пархоменко К.В. Какое имеет отношение к данному участку гражданин Е.С., ему не известно. Он обращался непосредственно к Пархоменко К.В., чтобы тот убрал забор с его территории и освободил его землю. Он писал ему письма и обращался с этим вопросом к участковому, однако Пархоменко К.В. не реагировал. Он обратился с официальным заявлением в Управление Росреестра по ЕАО. Оттуда приезжал специалист, который зафиксировал в его присутствии факт самовольного захвата его земли. Он считает, что участок земли, который себе пригородил забором Пархоменко К.В., составляет не меньше, чем <данные изъяты> кв.м. Он это утверждает как специалист в данной области, поскольку имеет специальное образование, 20 лет стажа землеустроительных работ. На имеющейся в материалах дела схеме (л.л. 23) границы самовольно занятого Пархоменко К.В. земельного участка (отмечено в форме трапеции, оранжевым цветом) и общая площадь этого участка, как <данные изъяты> кв.м., указаны немного неточно. Нужно на схеме нижнюю границу оранжевого участка передвинуть немного вверх. Фактически это составит метров 6 и там еще до забора В.Ш. будет метров 15, которые он пригородил к своему участку. Он не согласен с утверждением Е.С., что забор на участке Пархоменко К.В. был установлен всего в 5-6 метрах, захватывающих его - В.Ш. территорию. Это не так. После обращения в Управление Росреестра, он пригласил участкового, так как хотел сам разобрать забор Пархоменко К.В., поставленный на его участке. Однако, вместо Пархоменко К.В. на участок приехал Е.С. Участковый с ним разбирался. Потом ему приходил ответ, что Е.С. привлечен к ответственности за свои действия. В настоящее время, тот забор, что был установлен на его участке, когда он обращался с заявлением в Управление Росреестра на Пархоменко К.В. по вопросу самовольного захвата его земли, убран. Кто убрал забор Пархоменко К.В. или Е.С. он не знает, но ему еще не возвратили примерно 30-35 кв.м. его территории.

Суд, заслушав пояснения защитника Бородулиной Е.М., проверив доводы ее жалобы, допросив свидетелей Е.С., В.Ш., М.И., изучив материалы дела в полном объеме, а также дополнительно представленные документы, считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Пархоменко К.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников, владельцев, арендаторов, других пользователей).

Судом установлено, что представленные по запросу суда материалы административного дела № не содержат никаких доказательств, подтверждающих вину Пархоменко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Сам же Пархоменко К.В. свою вину в этом правонарушении отрицает, что следует из жалобы его защитника в суд.

Приведенные в постановлении о назначении наказания от 23.06.2011, по делу об административном правонарушении № как доказательства вины Пархоменко К.В., а именно: протокол об административном правонарушении от 06.06.2011; схематичный чертеж земельного участка; обмер земельного участка; фототаблица; копия Свидетельства о государственной регистрации права № от 26.03.2009, заявление В.Ш. от 19.04.2011), а также другие имеющиеся в материалах дела документы - распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от 18.05.2011, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.06.2011, подтверждают лишь сам факт нарушения земельного законодательства, затрагивающего права В.Ш.. Однако, данные доказательства не указывают на Пархоменко К.В., как на лицо, совершившее нарушение, за которое установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Установленный материалами административного производства факт, что у Пархоменко К.В. находится в аренде отведенный ему земельный участок, по <адрес> в г. Биробиджане, суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего его вину в самовольном занятии другого земельного участка, расположенного по адресу (<адрес> в г. Биробиджане), принадлежащего на праве собственности В.Ш.

Более того, судом установлено (в т.ч. показаниями свидетеля Е.С., приобщенными им документами), что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Ш., самовольно занималась Е.С., имеющим на праве собственности нежилое строение на территории, граничащей с земельным участком В.Ш., которая была Е.С. освобождена, после того, как ему стало известно, что земля отдана в собственность В.Ш.

Судом также установлено, что материалы административного производства № не содержат точных данных о площади (размере, границах) земельного участка, самовольно занятого Е.С. Показания же свидетелей Е.С., В.Ш., М.И. в судебном заседании, в этой части, являются противоречивыми и подлежат проверке.

Вместе с тем, действия Е.С. по самовольному занятию и использованию земельного участка, принадлежащего В.Ш., не являются предметом настоящей судебной проверки, проводимой по жалобе защитника другого лица - Пархоменко К.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поэтому они не подлежат судом юридической оценке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пархоменко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Бородулиной Е.М. удовлетворить.