Дело № 12-243/2011

г. Биробиджан                                                                                    14 ноября 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется административное производство, Капштыка А.Б., а также главного специалиста-эксперта, ответственного секретаря административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» Семеновой В.В.,

рассмотрев жалобу Капштыка А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Биробиджане по <адрес> на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № от 28.09.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2011 года административная комиссия городского округа «Город Биробиджан» вынесла постановление, согласно которого Капштык А.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Капштык А.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в результате рассмотрения которой, 07 октября 2011 года судьей Биробиджанского районного суда ЕАО было вынесено решение об изменении постановления административной комиссии в части - исключено из его деяния пересечение бордюрного камня, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Капштыка А.Б., без удовлетворения.

28 октября 2011 года судья суда Еврейской автономной области, рассмотрев жалобу Капштыка А.Б. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № от 28.09.2011, вынес решение об отмене решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2011 и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

В своей жалобе Капштык А.Б. просит постановление административной комиссии отменить, мотивируя это тем, что на месте остановки им автомобиля бордюрный камень отсутствует, площадка, засыпанная гравием и на которой отсутствуют зеленые насаждения, не является зеленой зоной, на данное место плодородная земля не завозилась, озеленение не проводилось, то есть обустройство газона не осуществлялось.

В судебном заседании Капштык А.Б. доводы жалобы поддержал, и просил суд удовлетворить ее по приведенным в ней доводам, кроме того, указал на то, что в связи с отсутствием озеленения на данном участке, а также бордюрного камня, он подумал, что эту площадку отвели под стоянку машин. Кроме этого, после составления на него административного протокола данная площадка была полностью заасфальтирована, а после этого ее вновь перекопали и засыпали щебнем.

В судебном заседании главный специалист-эксперт, ответственный секретарь административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» Семенова В.В. пояснила, что привлечение гражданина Капштыка А.Б. к административной ответственности она считает обоснованным, поскольку он заехал на участок дворовой территории, который отведен под газон. По ее мнению, отсутствие зеленых насаждений на данном участке не может свидетельствовать о том, что он не является таковым.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1.18 Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных Решением Биробиджанской городской Думы от 29.11.2001 №, на территории городского округа запрещается: заезжать механическим транспортным средствам и мопедам на зеленые насаждения, газоны, бордюры, оставлять и осуществлять их стоянку на зеленых насаждениях, газонах, бордюрах, на спортивных и игровых детских площадках и пешеходных дорожках; наносить автотранспортными средствами порчу зеленым зонам.

Частью 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей за проезд по зеленым насаждениям, газонам, бордюрам, спортивным и игровым детским площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

Из постановления административная комиссия городского округа «Город Биробиджан от 28 сентября 2011 года следует, что Капштык А.Б. 21.09.2011 в 15 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № осуществил заезд на зеленую зону, пересек бордюрный камень в районе дома 17 <адрес> в городе Биробиджане, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», за которое и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела, и в частности из протокола об административном правонарушении №, а также докладной записки ведущего специалиста-эксперта отдела реформирования ЖКХ управления ЖКХ мэрии города П.С. следует, что Капштыку А.Б. вменяется размещение транспортного средства на зеленой зоне, пересечение бордюрного камня. В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приложены фотографии, зафиксировавшие место стоянки автомобиля.

Представленные фотографии придомовой территории, зафиксировавшие место расположения автомобиля, позволяют суду увидеть частичное отсутствие бордюрного камня именно в месте стоянки автомобиля, и сделать вывод о том, что на пути движения автомобиля <данные изъяты> к месту его остановки, бордюр отсутствует, и как следствие, отсутствуют достаточные основания утверждать, что Капштык А.Б. на своем автомобиле пересек бордюрный камень.

Кроме того, фотоснимки позволяют увидеть, что в месте остановки автомобиля поверхность почвы каменистая, и не имеет явных признаков искусственного либо естественного озеленения, растительность, зеленые насаждения в месте остановки автомобиля отсутствует, автотранспорт заявителя не наносил какого-либо ущерба зеленым насаждениям, а данная территория не могла быть определена как газон, так как представляла земляной покров со следами шин других автомобилей, при отсутствии каких-либо ограждений и иных средств для ограничения движения.

Указанные обстоятельства в их совокупности с учетом пояснений Капшты-ка А.Б., а также с учетом понятийного толкования газона как элемента благоустройства, включающего в себя остриженную траву и другие растения, по мнению суда, исключают возможность водителю транспортного средства бесспорно идентифицировать указанное место как зеленую зону или газон, и следовательно, исключает его умысел на заезд именно на зеленую зону.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ч. 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за «проезд по зеленым насаждениям», тогда как Капштыку А.Б. вменено, и он признан виновным в «заезде на зеленую зону», однако как было указано выше, в месте остановки автомобиля, каких-либо зеленых насаждений не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Капштыка А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Капштыка А.Б. удовлетворить.