Дело № 12-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                      14 ноября 2011 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Зайцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Бендецкого А.В. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2011 Зайцева И.А. не оплатила в установленный законом срок по постановлению судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 07.07.2011 штраф в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой И.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель А.Б. обжаловал постановление мирового судьи, просил суд его отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы административного дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы А.Б. указывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 по ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу или законному представителю физического лица или законном представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление от 07.07.2011 было направлено Зайцевой И.А. по адресу места жительства, но не было вручено по причине отсутствия адреса по адресу. В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, днем вступления постановления от 07.07.2011 в законную силу являлась дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в суд, указанная на возвращенном почтовом извещении. Следовательно, факт неполучения Зайцевой И.А. постановления от 07.07.2011 не является основанием освобождения ее от административной ответственности. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2011 Зайцева И.А. знала, в связи с чем ее доводы о неполучении данного постановления являются способом избежать административной ответственности.

В судебное заседание А.Б. не явился.

В судебном заседании Зайцева И.А. пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 она не получала, но как только узнала о привлечении ее к административной ответственности, сразу уплатила штраф. Адрес места жительства она не меняла. Почтовые сообщения она не получала и ранее, т.к. проживает в неблагополучном районе. Ей ни разу не приходили повестки. О явке она узнавала только от приставов.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 следует, что Зайцева И.А., будучи подвергнута постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО от 07.07.2011 административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, по вступлении постановления в законную силу 19.07.2011 штраф в установленный законом срок не оплатила, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4).

В ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, должна быть именно либо вручена под расписку, либо выслана ему по почте заказным почтовым отправлением. В случае же отказа адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление будет возвращено по обратному адресу (п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221).

В представленных материалах дела расписка Зайцевой И.А. о получении копии постановления от 07.07.2011 отсутствует. Однако в материалах дела имеется копия уведомления о вручении заказного письма с вложением постановления №, направленного по адресу: <адрес> на имя Зайцевой И.А. Согласно указанному уведомлению, заказное письмо 19.07.2011 было направлено в Левобережный судебный участок г. Биробиджана ЕАО по причине возврата: отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 7). Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №, в п. 22 предусмотрено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Согласно постановлению от 07.07.2011 №, адрес места жительства Зайцевой И.А.: <адрес> (л.д. 6). Следовательно, судом были приняты необходимые меры по надлежащему направлению лицу копии постановления.

Согласно соответствующей записи в постановлении мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО № от 07.07.2011, оно вступило в законную силу 19.07.2011 (л.д. 6).

Из квитанции № следует, что штраф по постановлению № от 07.07.2011 Зайцева И.А. оплатила 27.10.2011.

Мировой судья пришла к выводу, что поскольку Зайцева И.А. узнала о наложении на нее штрафа только 30.09.2011, то она должна была уплатить штраф до 30.10.2011, и соответственно штраф она уплатила вовремя. Однако, при этом в постановлении мирового судьи отсутствуют основанные на нормах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о том, в связи с чем мировой судья, исчисляя срок уплаты штрафа, не руководствуется датой вступления постановления в законную силу - 19.07.2011, указанной в самом постановлении, которая была определена по дате возврата почтового отправления. Мировым судьей не принято во внимание то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2011 Зайцева И.А. была уведомлена. Так же не проверена версия Зайцевой И.А. о том, что она не получала почтового сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ими являются, в частности: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения Зайцевой И.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП А.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Слюсарь А.И. от 27.10.2011 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой И.А. отменить.

Возвратить мировому судье Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО дело в отношении Зайцевой И.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после вынесения.

Судья                                                             В.А. Михалёв