Дело № 12-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 г.                                                                                           г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием представителя заявителя Солонец В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело по жалобе Некрылова И.И. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 12.10.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Некрылов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 12.10.2011 постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ водителя, а не пассажира от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, добровольно прошел тестирование на месте - алкотектором. Управлял транспортным средством не он, а другой человек. После тестирования ему никто не предлагал пройти освидетельствования на состояние опьянения, он не отрицал, что употреблял спиртное. Суд недостоверно изложил показания свидетеля Х., не учет заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, у которых к заявителю имеются неприязненные отношения. Показания свидетеля С. суд вообще не принял во внимание. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Солонец В.И. жалобу поддержала, просила суд учесть все доводы, изложенные в жалобе, и отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что Некрылов И.И. 02.08.2011 в 09 часов 40 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

Основаниями полагать, что Некрылов И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно ПДД, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2011 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.08.2011 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.08.2011 (л.д.4).

Суд считает доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а также о том, что после тестирования на месте алкотектором ему не предлагали сотрудники ПДС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетелей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт того, что именно Некрылов И.И. 02.08.2011 в 09 часов 40 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в суде первой инстанции установлен, подтверждается рапортами сотрудников ОР ДПС ГИБДД по ЕАО З., К., показаниями свидетелей З., О.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели З., О., Х., которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованность свидетелей З., О. в исходе дела не была установлена. У суда нет никаких оснований не доверять пояснениям этих свидетелей, доказательств предвзятого отношения этих свидетелей к Некрылову И.И. судом не установлено.

Также мировым судьей оценены показания свидетеля С. и признаны противоречащими показаниям других свидетелей.

Свидетели О. и З. в суде апелляционной инстанции пояснили, что после прохождения Некрыловым И.И. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, Некрылов И.И. отказался подписать протокол и не согласился с результатами освидетельствования. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствования у врача, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписать который он также отказался, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлен факт отказа Некрылова И.И. от законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведены в присутствии двух понятых. Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов, влекущих их отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии в действиях Некрылова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В соответствии со ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Некрылова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 отказать.

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12.10.2011 о привлечении Некрылова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья                                                                                                 В.Г. Безотеческих