Дело № 12-219/2011                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М.,

с участием помощника прокурора Биробиджанского района Ворона Е.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чумаковой О.З.,

рассмотрев протест прокурора Биробиджанского района Мартынова Д.С. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. по делу об административном правонарушении № 103 от 14.09.2011 в отношении должностного лица директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора ОАО «Профессионал», проживающей: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

14 сентября 2011 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Профессионал», согласно которому Чумакова О.З. освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

С данным постановлением прокурор Биробиджанского района не согласился, и 11.10.2011 обратился с протестом в суд. Свое представление заявитель мотивировал тем, что постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 14.09.2011 по административному делу в отношении директора ООО «Профессионал», которым прекращено административное производство в связи с малозначительностью, вынесено незаконно ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

В нарушение требований ст.ст. 4.1, 2.4, 3.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № 103, не содержит объективных доводов, указывающих на малозначительность совершенного указанным должностным лицом административного правонарушения. Решение об объявлении устного замечания директору ООО «Профессионал» Чумаковой О.З. принято необоснованно, без учета характера административного правонарушения. Так, при вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что проверка исполнения ООО «Профессионал» жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания многоквартирных жилых домов <адрес> с. Птичник Биробиджанского района ЕАО проведена прокуратурой Биробиджанского района с привлечением государственной жилищной инспекции ЕАО. В ходе проведения проверки должностными лицами государственной жилищной инспекции ЕАО в указанных домах в деятельности ООО «Профессионал» установлены многочисленные нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в ненадлежащем содержании данного жилого фонда. Имеются частичные разрушения стенок приямков с северной стороны, приямки заполнены бытовым мусором, нарушено остекление внутренней оконной рамы. При этом в мотивировочной части постановления не указаны доводы, по которым принято решение о малозначительности совершенного административного правонарушения, а лишь дана оценка отдельным фактам ненадлежащего содержания жилых домов.

В мотивировочной части постановления содержится ссылка на акт выполненных работ, представленных директором управляющей компании ООО «Профессионал» в части ремонта приямков и сделан вывод, что указанный ремонт не входит в перечень работ по содержанию жилых домов. Однако в постановлении не указано, акт выполнения каких именно работ был представлен директором ООО «Профессионал».

Между тем, указанный довод противоречит абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым такие обстоятельства как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вынесенное заместителем государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № 103 в отношении должностного лица -директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З., которым последняя освобождена от административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ей объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не является законным и обоснованным, не способствует достижению задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания.

По этим основаниям заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № 103 в отношении должностного лица директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З. отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение в государственную жилищную
инспекцию ЕАО.

Представитель государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии С.К., ходатайств о переносе рассмотрения протеста не поступало.

От прокурора Биробиджанского района в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено лишь 06.10.2011.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что прокурором Биробиджанского района пропущен установленный законом срок обжалования постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что срок обжалования постановления от 14.09.2011 пропустил по уважительной причине и просил восстановить этот срок в связи с тем, что не смог подать кассационную жалобу в срок, поскольку обжалуемое постановление поступило в прокуратуру лишь 06.10.2011.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении директор ООО «Профессионал» (далее ООО) Чумакова О.З полагает, что срок обжалования постановления восстановлению не подлежит, поскольку в ходатайстве не указаны причины пропуска срока обжалования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции поступило в прокуратуру Биробиджанского района 06.10.2011 за №.

Выслушав доводы помощника прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает причины пропуска срока на подачу протеста на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 14.09.2011 уважительными.

Так как прокурор Биробиджанского района имел намерение подать протест, но не смог реализовать свое право на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 14.09.2011 и рассмотреть жалобу по существу.

Помощник прокурора Биробиджанского района поддержал протест, пояснил, что данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям, указанным в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, директор ООО «Профессионал» Чумакова О.З. в судебном заседании пояснила, что дом <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района входит в состав ТСЖ «Надежда». ООО свою деятельность осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ 01.11.2010, перечень работ по содержанию, текущего и капитального ремонта на предстоящий год утверждается общим собранием членов ТСЖ, однако согласно акту от 08.08.2011 члены ТСЖ отказались проводить собрание по вопросам текущего и капитального ремонта. До октября 2010 года вышеуказанные дома обслуживали другие организации, которые, собирая деньги от жильцов домов, не использовали их по назначению, не производили никаких ремонтных работ, а, присвоив деньги, исчезали куда-то. Они обращались с письмом в прокуратуру района с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в целях защиты интересов граждан о взыскании с управляющих компаний, обслуживающих до октября 2010 года указанное ТСЖ, денежных средств, уплаченных на содержание жилья, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, но получили ответ, что прокурор не обладает полномочиями по самостоятельному обращению в суд с заявлением в пользу жильцов дома о взыскании с организаций денежных средств, собранных на капитальный, текущий ремонты и содержание жилья. Просит протест оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих при рассмотрении дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Прокуратурой Биробиджанского района проведена совместная проверка с государственной жилищной инспекцией по факту нарушений содержания и ремонта жилых домов <адрес> п. Птичник Биробиджанского района ЕАО.

Актом проверки № от 23.08.2011 выявлен перечень нарушений в жилых домах <адрес> в п. Птичник Биробиджанского муниципального района.

31 августа 2011 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением № 103 от 14.09.2011 директор ООО «Профессионал» Чумакова О.З. освобождена от административной ответственности, ограничено устным замечанием. Производство в отношении Чумаковой О.З. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В постановлении указано, что должностное лицо, рассматривающее дело, считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно положению ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Решение по делу должно быть мотивированное.     

Из оспариваемого постановления не видно, какое именно правонарушение совершено директором ОАО «Профессионал» Чумаковой О.З., так как ст. 7.22 КоАП РФ содержит перечень правонарушений. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивирована.

Помимо того, что в постановлении не указано, какое именно директором ООО «Профессионал» совершено административное правонарушение, в нем не указано, в связи с какими обстоятельствами должностное лицо считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

Из положения ст. 25.11 КоАП РФ следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным и составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что 05 сентября 2011 года и.о. Биробиджанского районного прокурора было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З., поводом к которому послужили выявленные в ходе проверки факты нарушений содержания и ремонта жилых домой <адрес> п. Птичник Биробиджанского района, ЕАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу, что 05 ноября 2011 года истек срок давности привлечения Чумаковой О.З. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст.5.27, ст.24.5, ст. 30.7 - 30.8 КОАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Биробиджанского района на постановление № 103 заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З. удовлетворить.

Постановление № 103 от 14.09.2011 заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО С.К. в отношении директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З. отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Профессионал» Чумаковой О.З. по ст. 7.22 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.