Дело № 12-226/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лаврёновой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калманова М.Б. на постановление № 365 от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3 г. Биробиджана» Калманова М.Б., проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору А.К. от 04.10.2011 должностное лицо директор Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3 г. Биробиджана» (далее по тексту ОГОБУ НПО «ПУ-3») Калманов М.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что 29.09.2011 в 16.45 часов на территории и в помещениях ОГОБУ НПО «ПУ-3», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и зарегистрированными Минюстом № 4838 от 27.06.2003, Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 160-97), Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*), а именно: - в подсобном помещении кабинета истории отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. ППБ 01-03 п. 98; НПБ 110-03; - двери эвакуационного выхода с учебного корпуса выполнены двойными, внутренние створки дверей открываются не по направлению выхода из здания. ППБ 01-03 п. 52; СНиП 21-01-97* п. 6.17; - двери эвакуационного выхода ведущего из спортзала в тамбур открываются не по направлению выхода из помещения. ППБ 01-03 п. 52; СНиП 21-01-97* п. 6.17; - все двери эвакуационных выходов, ведущих из поэтажных коридоров в лестничные клетки, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах. ППБ 01-03 п. 34; СНиП 21-01-97* п. 6.18; - ширина центрального эвакуационного выхода из училища не соответствует требованиям (менее 1,2 м). ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16. Не согласившись с постановлением, Калманов М.Б. подал в Биробиджанский районный суд жалобу, указав в ней на то, что, не оспаривая постановление о назначении административного наказания в части вины, просит освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием, поскольку в его действиях отсутствует вина в форме прямого умысла. Кроме того, в настоящее время нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, устранены, так: в кабинете истории установлена автоматическая пожарная сигнализация; двери эвакуационного выхода, ведущего с учебного корпуса, и двери эвакуационного выхода, ведущего из спортзала в тамбур, переделаны, в настоящее время открываются по направлению выхода из здания; на двери эвакуационных выходов, ведущих из поэтажных коридоров в лестничные клетки, были установлены доводчики, которые согласно правилами эксплуатации 29.09.2011 были сняты для ежегодной проверки на жесткость крепления, износ, необходимости подтягивания соединительных болтов и вытекания масла. Калманов М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лаврёнова Е.А., поддержав доводы жалобы, пояснила, что, все выявленные нарушения, кроме пункта 5, - устранены. Указанные в п. 5 нарушения, а именно: ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям менее 1,2 м, обязуется устранить досрочно, в течение 6 месяцев. Просит освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Свидетель Д.С. суду показал, что, при проведение плановой проверки соблюдения норм пожарной безопасности в помещениях ПУ-3, им выявлен ряд нарушений, что отражено было в акте проверки. В частности, в кабинете истории отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация; двери эвакуационного выхода, ведущего с учебного корпуса, и двери эвакуационного выхода, ведущего из спортзала в тамбур, открывались не по направлению выхода из здания; двери эвакуационных выходов, ведущих из поэтажных коридоров в лестничные клетки, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания. Выявлены были и другие нарушения. Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетеля, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2011 и постановления о назначении административного наказания № 365 от 04.10.2011 установлено, что должностным лицом - директором ОГОУ НПО «ПУ №3» Калмановым М.Б. 29.09.2011 в 16.45 часов на территории и в помещениях ОГОБУ НПО «ПУ-3» расположенного в <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 160-97), Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*), а именно: в подсобном помещении кабинета истории отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. ППБ 01-03 п. 98; НПБ 110-03; двери эвакуационного выхода с учебного корпуса, выполнены двойными, внутренние створки дверей открываются не по направлению выхода из здания. ППБ 01-03 п. 52; СНиП 21-01-97* п. 6.17; двери эвакуационного выхода ведущего из спортзала в тамбур открываются не по направлению выхода из помещения. ППБ 01-03 п. 52; СНиП 21-01-97* п. 6.17; все двери эвакуационных выходов ведущих из поэтажных коридоров в лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах. ППБ 01-03 п. 34; СНиП 21-01-97* п. 6.18; ширина центрального эвакуационного выхода из училища не соответствует требованиям (менее 1,2 м). ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16. В соответствии п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. На основании п. 98 этих же Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Согласно п. 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств). Согласно п. 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* ширина центрального эвакуационного выхода должна составлять не менее 1,2 м. Как усматривается из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 22.09.2011 в период с 28 по 29 сентября 2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОГОБУ НПО «ПУ-3», по результатом которой составлен акт проверки от 29.09.2011 №, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Калманова М.Б. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно выписке из приказа № от 22.03.2005, Калманов М.Б. назначен директором ОГУ НПО «ПУ-3» г. Биробиджана с 23.03.2005. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность, установленную в области пожарной безопасности Правилами и Нормами пожарной безопасности (ППБ-01-03; НПБ 110-03, НПБ 160-97), Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*). В связи с изложенным, суд считает, что любые действия должностных лиц, нарушающие требования пожарной безопасности, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных. Существенная угроза общественной безопасности в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении Калманова М.Б. как директора ОГУ НПО «ПУ-3» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка пожарной безопасности. Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Калманова М.Б. произведена верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору А.К. 04.10.2011 в отношении должностного лица Калманова М.Б. не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору А.К. от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Калманова М.Б., оставить без изменения, а жалобу Калманова БМ. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.М. Нижегородова