Дело № 12 - 240/2011 по жалобе Бехтеева С.А. на постановление об административном правонарушении (перед выполнением маневра заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении)

, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 25.10.2011 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 20.10.2011 отменить, мотивировав тем, что:

Его привлекли к ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, но в протоколе, в многочисленных объяснениях и на трех разборах ДТП он указывал, что выполнял поворот в соответствии с п. 8.7 ПДД, который говорит о возможности отступления от требований п. 8.5 ПДД по техническим характеристикам его автомобиля и дорожной разметке.

Его устные и письменные ходатайства выполнены не полностью, а именно:

- не проверены габариты его автомобиля <данные изъяты>;

- не проверена реально возможность поворота автомобиля из
крайнего положения на проезжей части в проезд шириной 2,9 м;

- не устанавливалась скорость движения другого автомобиля.

Не учтены доводы о выбранной им правильной траектории: положение его автомобиля после аварии, где сплошная линия находится прямо под левым бортом автомобиля.

Из анализа схемы ДТП, начала тормозного пути передних колес второго
автомобиля и объяснения свидетеля Е.К. («я.. . начал свой маневр») видно, что он (Бехтеев С.А.) начинал свой маневр раньше, чем Е.К.

В судебном заседании Бехтеев С.А. поддержал требования и доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Свидетель Е.К. суду показал, что в указанный день и время он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, и на перекрестке повернул на <адрес>. Впереди него по крайнему правому ряду ехал автомобиль <данные изъяты>. Он (Е.К.) решил обогнать данный автомобиль, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в средний ряд, как <данные изъяты> покачнулся, и, не показывая указателей поворота, начал поворот налево. В результате чего, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бехтеева С.А.

Свидетель Д.Ш. суду показал, что он выезжал на место ДТП 28.09.2011 в 17 час. 45 мин. в район <адрес>, водитель С.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, перед выполнением маневра налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Е.К.

Поскольку водитель Бехтеев С.А. нарушил п.п. 8.5 ПДД, то им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Бехтеева С.А., потерпевшего Е.К., свидетеля Д.Ш., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Бехтеева С.А. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Д.В. от 20.10.2011 отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленным материалам, в деле имеются две схемы места совершения административного правонарушения, составленные 28.09.2011 инспектором ОРДПС УИБДД УМВД России по ЕАО Д.Ш. и 20.10.2011 - инспектором по ИАЗ ОРДПС УИБДД УМВД России по ЕАО А.Б. (по ходатайству Бехтеева С.А.)

Однако в нарушении п.6 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении от 20.10.2011 в отношении Бехтеева С.А. отсутствует мотивированное решение по делу, в нём не приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Д.В. от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 в отношении Бехтеева С.А. является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что два месяца со дня совершения административного правонарушения не истекли, суд считает возможным отменить указанное Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЕАО для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бехтеева С.А. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Д.В. от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Д.В. по делу об административном правонарушении № от 20.10.2011 о привлечении Бехтеева С.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                                   Л.В. Веселова