Дело № 12-256/2011

г. Биробиджан                                                                                          21 декабря 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области     Косяк С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Бессалова Д.О., его защитника Гулевича С.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев жалобу Бессалова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К. от 26.10.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2011 года командир ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бессалова Д.О. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынес постановление, согласно которому, 05.08.2011 в 07:00 часов на <данные изъяты> км трассы «Чита-Хабаровск», водитель Бессалов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Г. получил телесные повреждения, которые не влекут вреда здоровью.

Бессалов Д.О. в своей жалобе просит постановление изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о совершении им нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, указывая на то, что двигался со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороги, съезд автомобиля в кювет и опрокидывание произошло в результате прокола колеса металлическим предметом, о чем он заявлял при производстве по делу, но этому факту оценка сотрудниками ГИБДД дана не была.

В судебном заседании Бессалов Д.О. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск за п. Бира, Облученского района, почувствовав, что его машину повело в сторону, он стал выравнивать автомобиль, но его резко дернуло в левую сторону и автомобиль, опрокинувшись, выбросило в кювет. Поскольку у него и пассажира имелись телесные повреждения, то их доставили в областную больницу, а приехавшее на место ДТП руководство приняло решение транспортировать автомобиль на базу в г. Биробиджан. Когда он находился в больнице, то к нему приехали инспектора ИДПС, и отобрали от него объяснение по обстоятельствам ДТП, в котором он, не зная всех обстоятельств, указал, что во время движения «случайно схватил бровку». После этого он вместе с инспекторами ГИБДД выехал к месту, куда был доставлен его автомобиль, и от работников, которые принимали участие в транспортировке опрокинувшегося автомобиля, узнал, что когда они поставили автомобиль «на колеса» на месте опрокидывания, то обнаружили, что правое переднее колесо пробито, и в нем торчит металлический штырь. Данное колесо они заменили на запаску, и буксировали автомобиль в г. Биробиджан. Осмотрев поврежденное колесо, он сам увидел торчащий в нем металлический штырь, на что указал инспектору ГИБДД, осматривавшему транспортное средство. Но когда он подписывал справку о ДТП, не обратил внимание на указанные в ней повреждения транспортного средства, так как плохо себя чувствовал после ДТП. Считает, что в его действиях нет нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку во время движения он скорость не нарушал, а валявшийся на дороге металлический штырь он не в состоянии был заметить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что принятое им объяснение от водителя Бессалова записано с его слов, а протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен им без выезда на место, на основании схемы ДТП, поскольку опрокинувшийся автомобиль по указанию собственника был доставлен в г. Биробиджан.

Из показаний свидетеля А. следует, что по данному материалу он выносил лишь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего передал данный материал другому сотруднику.

Суд, выслушав пояснения Бессалова Д.О., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему расследования от 05.08.2011, вынесено в отношении Бессалова Д.О. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, по факту получения телесных повреждений Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой, согласно заключению эксперта № от 29.09.2011, у Г. имелась автотравма в виде ушибленной раны волосистой части головы, множественные осаднения туловища, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, вывод сотрудника ГИБДД К. об отсутствии в действиях Бессалова Д.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При этом принятие лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, каких-либо других решений по делу, в том числе о наличии нарушений Правил дорожного движения, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, производство по нему постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К. от 26.10.2011 было прекращено за отсутствием в действиях водителя Бессалова Д.О. состава административного правонарушения. Однако в данном постановлении должностным лицом ГИБДД в нарушение требований закона установлена вина последнего в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К. от 26.10.2011 подлежит изменению в части исключения из него указания на виновность Бессалова Д.О. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с неправомерностью решения органом ГИБДД вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении дела в отношении данного лица за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бессалова Д.О. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К. от 26.10.2011 удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К. от 26.10.2011 изменить, исключив из него вывод о нарушении Бессаловым Д.О. п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья                                                                                        С.Н. Косяк