Дело № 12-310/2011 г. Биробиджан 29 декабря 2011 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., с участием: инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Л., лица, в отношении которого прекращено производство по делу Богданова Г.В., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Л. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Слюсарь А.И. от 05.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Богданова Г.В., УСТАНОВИЛ: 05 декабря 2011 года мировой судья Правобережного судебного участка города Биробиджана, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 11 ноября 2011 года, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Л. в отношении Богданова Г.В., вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, Богданов Г.В. 11.11.2011 в 14 часов 56 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п.15.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора «красный» железнодорожного переезда в городе Биробиджане по <адрес>, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Л., не соглашаясь с принятым решением, направил в Биробиджанский районный суд ЕАО жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая в качестве доводов для этого, то что Богданов Г.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, с места остановки автомобиля железнодорожный переезд просматривается отчетливо, движение экскаватора было зафиксировано в то момент, когда он двигался по <адрес> на перекрестке данной улицы с дорогой ведущей на «новый мост», нахождение автомобилей двигавшихся в сторону <адрес> не ухудшали просмотр переезда, так как он находится выше уровня дороги. В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержал, по существу показал, что в тот день он остановил автомобиль под управлением водителя Богданова, так как видел, что последний пересек железнодорожный переезд на красный сигнал светофора. Считает, что его показания мировым судьей изложены неверно, так как он и в том судебном заседании давал такие же показания. Богданов Г.В. суду пояснил, что железнодорожный переезд он пересек без нарушений ПДД, так как никакого запрещающего сигнала светофора в тот момент не было. Объяснение в протоколе написал так, как ему подсказал инспектор. О том, что автомобиль Богданова пересек железнодорожный переезд не на запрещающий сигнал светофора, следует также и из показаний свидетеля Г., находившейся в данном автомобиле в качестве пассажира. Из показаний свидетеля В. следует, что в тот момент он поворачивал с «нового моста» на <адрес>, видел, как автомобиль Богданова притормозил перед переездом, так как там имеется яма, и, воспользовавшись этим, он совершил поворот на <адрес>. Горел ли запрещающий сигнал светофора на переезде, он не знает, так как не обращал на это внимание. Суд, выслушав Л., Богданова Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Слюсарь А.И. от 05.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы материалы дела и опрошены в качестве лица привлекаемого к ответственности Богданов Г.В., свидетели Л., С., Г., В. Показаниям вышеуказанных лиц и исследованным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, они положены в основу принятого решения об отсутствии в действиях Богданова Г.В. состава административного правонарушения. Как следует из показаний Богданова Г.В. и Г., которая находилась в автомобиле Богданова Г.В. в качестве пассажира, машина пересекла переезд в момент, когда красного сигнала светофора не было. Из показаний водителя экскаватора В. следует, что он двигался со стороны «нового моста» в город, при повороте заметил автомобиль под управлением Богданова Г.В. пересекающий железнодорожные пути, который притормозил на переезде, так как там имеется яма. Л. и С. поясняли, что автомобиль Богданова Г.В. пересекающий переезд на запрещающий сигнал видели, когда он двигался вслед за экскаватором. Учитывая, что В. при повороте на <адрес> со стороны «нового моста» видел машину Богданова Г.В. уже пересекающей переезд, а сотрудники ГИБДД увидели автомобиль Богданова Г.В. уже двигающимся вслед за экскаватором по <адрес>, вывод суда о том, что сотрудники ГИБДД фактически не видели момент пересечения машиной Богданова Г.В. переезда, является обоснованным. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вина Богданова Г.В. в проезде железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора «красный» сотрудниками ГИБДД не доказана, материалы дела не содержат бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Богдановым Г.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Г.В., мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы явиться основанием для возвращении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Л. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 05.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Богданова Г.В. - без изменения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Косяк