Дело № 12-304/2011

г. Биробиджан                                                                                         27 декабря 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подколзина И.А.,

рассмотрев жалобу Подколзина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес> на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана Шульги А.А. от 05 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2011 года мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана Шульга А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 30.10.2011, вынес постановление, согласно которому, 30 октября 2011 года в 01 час 30 минут на <адрес>, Подколзин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Подколзин И.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе автор, в качестве доводов указывает на то, что автомобилем он не управлял, водителем был владелец автомобиля К., а он и А., находились в автомобиле качестве пассажиров. За руль автомобиля он со своим пивом пересел в тот момент, когда автомобиль остановился на <адрес> и не двигался, а водитель К. вышел на улицу поговорить по телефону. Сотрудники ГИБДД не приняли это во внимание, и кроме того, неправильно указали в протоколе место совершения правонарушения - <адрес>. Помимо этого, утверждение инспекторов ГИБДД о том, что они наверняка наблюдали авто К., не соответствуют обстоятельствам дела, так как в тот день был сильный туман и видимость составляла не более 50 м. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД и отверг его показания и показания свидетелей К. и А.. Мировой судья необоснованно сделал вывод, что в период времени, вмененного в качестве время правонарушения, которое к тому же определено неверно, в городе не могло находиться значительное количество автомобилей, так как был выходной день, и в столь ранее время - 00 часов 15 минут, в городе движение достаточно оживленное. Выводы мирового судьи являются необоснованными, так как противоречат установленным обстоятельствам, кроме того, в его собственности имеется свой автомобиль, но на нем он не поехал в силу того, что предполагал употреблять спиртное.

В судебном заседании Подколзин И.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе доводам, кроме того, пояснил, что двигались они не по <адрес>, а ехали с <адрес>, после чего свернули на <адрес>. Он действительно не управлял в тот день автомобилем, а просто пересел на водительское место после остановки автомобиля, чтобы поговорить с сидевшим спереди А., пока К. вышел из автомобиля, чтобы поговорить по телефону. Протокол за управление автомобилем без документов он подписал, не читая его и не придавая тому значение, что подписывает.

Свидетель К. пояснил, что после того, как он остановил свой автомобиль возле <адрес> и вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, то в салоне оставались Подколзин и А.. Во время разговора он отошел от автомобиля метров на 200, а когда вернулся, то возле его автомобиля уже были сотрудники ГИБДД, которые разговаривали с Поколзиным. Он стал им объяснять, что это его автомобиль, что управлял им он, и что Подколзин только сел на стоянке на его место, но сотрудники ГИБДД его не стали слушать. После этого сотрудники ГИБДД привезли понятых и составили на Подколзина протокол за отказ от прохождения освидетельствования. В ту ночь был сильный туман, и видимость была плохая.

Из показаний свидетеля А. установлено, что когда они остановились возле <адрес>, то К., управлявший своим автомобилем, вышел, чтобы поговорить по телефону, а Подколзин пересел на место водителя, чтобы поговорить с ним. Примерно через минуту подъехали сотрудники ГИБДД, и попросили у Подколзина документы на автомобиль. Тот им объяснил, что он не водитель и не управлял автомобилем, но сотрудники ГИБДД не стали его слушать. Минут через 5-6 появился К.. и стал также объяснять, что он управлял этим автомобилем, но инспектора ДПС и его не стали слушать, а составили протокол на Подколзина . В ту ночь было пасмурно, кажется, был туман, но видимость была 60-70 процентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что в тот день он нес службу совместно с участковым уполномоченным У. Они находились в автомобиле напротив приемного покоя, когда увидели, что ехавший по <адрес> автомобиль японского производства, увидев их экипаж, резко свернул на <адрес>. Было принято решение проследовать за данным автомобилем, в ходе движения из виду преследуемый автомобиль не терялся, погодные условия были достаточные для нормального визуального наблюдения. Автомобиль остановился возле <адрес>, за рулем находился Подколзин И.А., на требование предъявить документы ответил, что никуда не ездил, стоит здесь давно, но немного погодя предъявил какие-то документы, какие точно, он сейчас не помнит. Также в автомобиле находился пассажир, больше там никого не было. Откуда потом появился К., он не видел, но его в автомобиле не было. У Подколзина И.А. были признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался, поясняя, что не управлял автомобилем, данный факт зафиксирован в присутствии понятых, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Подколзина И.А. Также им была запрошена помощь еще одного экипажа.

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что он совместно с инспектором Д. прибыл для оказания помощи инспектору Н. на стоянку возле роддома по <адрес>. Со слов Некрасова ему стало известно, что водитель автомобиля, увидев их экипаж, свернул с <адрес> и по <адрес> свернул на <адрес>, где и остановился. Они его преследовали и не теряли с поля зрения. Водитель данного автомобиля Подколзин, у которого имелись признаки опьянения, отказался проходить освидетельствование, поясняя тем, что он не управлял данным авто. За отсутствие документов, предусмотренных ПДД, на Подколзина инспектором Д. было составлено постановление, которое тот подписал. Видимость в ту ночь была нормальная и составляла около 200 метров.

Выслушав доводы Подколзина И.А., показания свидетелей К., А., Ч., Н., У., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана от 05 декабря 2011 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии требованиями 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.10.2011 (л.д. 4), составленного в присутствии понятых, у Подколзина И.А. были в наличии признаки опьянения - неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование с применением технического средства измерения не проводилось.

Из протокола № от 30.10.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) видно, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Из данного протокола также видно, что Подколзин И.А. отказался от прохождения освидетельствования и отказался от подписи, данный факт зафиксирован подписями понятых.

Указанные обстоятельства указывают на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Подколзина И.А.

Наказание Подколзину И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, так как согласно информационных данных (л.д. 10), Подколзин И.А. ранее более десяти раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Доводы Подколзина И.А. о том, что он не управлял в тот вечер автомобилем, водителем был К., а он просто пересел на водительское место в стоящем автомобиле, суд расценивает как несостоятельные и используемые в целях избежать административной ответственности, по следующим причинам.

Из материалов дела и свидетельских показаний сотрудников полиции следует, что были предъявлены документы, согласно которых доверенность на право управления автомобилем выдана на имя А., который находился в машине в качестве пассажира, а Подколзин И.А. находился на водительском месте, иных лиц в автомобиле не было, во время движения и после остановки автомобиля, визуальное наблюдение не прерывалось. Согласно Акта приема-передачи задержанного транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № (л.д. 6), в качестве его водителя указан Подколзин И.А., в данном акте стоят его подписи.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № (постановление-квитанция) (л.д. 9), которая наглядно свидетельствует о том, что Подколзин И.А. признал факт управления им автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № в 00 часов 05 минут 30 октября 2011 года и согласился с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей Н., Ч. и У., суд признает их правдивыми, последовательными, логичными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного Полколзиным И.А. деяния. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами Подколзина И.А. не установлено, не названо таких оснований и им самим, в связи с чем, суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательства вины Подколзина И.А.

Показания свидетелей А. и К. суд не может принять во внимание в качестве правдивых и объективных, так как они противоречат обстоятельствам, установленным как материалами дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, и расценивает их как желание помочь своему знакомому Подколзину И.А. избежать ответственности.

Но могут быть приняты во внимание и показания свидетеля А., а также самого Подколзина И.А. в части того, что они до момента остановки не ехали по <адрес>, а выехали с <адрес>, с которого и свернули на <адрес>, поскольку их показания в этой части противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по делу. Так, свидетели Н. и У. пояснили, что данный автомобиль ехал по <адрес>, и увидев патрульный автомобиль, свернул на <адрес>. Не отрицалось это обстоятельство и свидетелем К., присутствовавшим при допросе свидетеля У. и акцентировавшим внимание суда лишь на том, что из-за тумана ни они не могли увидеть стоявший патрульный автомобиль, ни сотрудники ГИБДД не могли увидеть их.

Указание Подколзина И.А. на невозможность визуального наблюдения вследствие погодных условий так же не может быть принято в качестве доказательства его невиновности, так как согласно представленной им же метеорологической справки, видимость при тумане на период вмененного ему правонарушения, составляла 50 метров, а с учетом незначительного расстояния движения транспортного средства с момента его обнаружения инспектором ГИБДД до момента остановки, времени суток, вследствие которых значительно снижен поток транспорта, а также направлений движения по <адрес>, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции могли в полной мере осуществлять надлежащее визуальное наблюдение за движущимся автомобилем и не перепутать его с иным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении исправления даты совершения правонарушения, поскольку данные исправления заверены печатью и подписью должностного лица.

Доводы Подколзина И.А. о том, что материалами дела и постановлением о назначении ему административного наказания неверно установлено место и время совершения правонарушения, суд расценивает как обоснованные.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а равно из показаний самого Подколзина И.А. видно, что остановка автомобиля была осуществлена около <адрес>. Кроме того, Подколзину И.А. вменено правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа зафиксирован в протоколе № от 30.10.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано время - 01 час 20 минут 30 октября 2011 г.. С учетом данных обстоятельств, временем совершения правонарушения надлежит признать 01 час 20 минут 30 октября 2011 года, а местом совершения - <адрес>.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана Шульги А.А. от 05 декабря 2011 г. подлежит изменению в части указания места и время совершения правонарушения, в остальном, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана Шульги А.А. от 05 декабря 2011 г. изменить:

считать временем и местом совершения Подколзиным И.А. вмененного ему правонарушения - 01 час 20 минут и <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана Шульги А.А. от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Подколзина И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                          С.Н. Косяк